熱門城市： 鄭州律師 長沙律師 成都律師 上饒律師 重慶律師 昆明律師 長春律師 貴陽律師 蘭州律師

名譽權是人格權的一種。是我們所應該自我保護的一種權利，當我們的名譽權受損時，亦或是被別人侵害了自身的名譽時，我們該怎么辦呢?有沒有名譽權案例進行分析呢?以下就是小編為大家挑選出名譽權案例。

名譽權案例

原告孫梅臣與被告河南日報報業集團、王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河名譽權糾紛一案

當事人: 法官: 文號:河南省鄭州市金水區人民法院

原告孫梅臣，男，54歲。

委托代理人段紅星，河南大正永衡律師事務所律師。

被告河南日報報業集團，住所地鄭州市農業路東段28號。

法定代表人朱夏炎。

被告王菊梅，女，47歲。

被告常榮根，男，52歲。

被告孫全水，男，46歲。

被告郝香云，男，48歲。

被告孫修河，男，50歲。

五被告的委托代理人曹廣要，河南文中律師事務所律師。

原告孫梅臣訴被告河南日報報業集團、王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河名譽權糾紛一案，本院于2009年10月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2010年3月15日公開開庭進行了審理。原告孫梅臣及其委托代理人段紅星，被告常榮根、郝香云、孫修河及被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河的委托代理人曹廣要到庭參加訴訟。被告河南日報報業集團經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

原告訴稱，被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河等人于2009年8月20日在被告河南日報報業集團大河網大河論壇上虛構事實，詆毀原告，被告河南日報報業集團在沒有進行審查的情況下，就盲目發表。請求判令被告停止侵權、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉并賠償原告精神損害賠償金10000元。

被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河辯稱，根據憲法規定，中國公民言論自由，這些權利是任何人不能剝奪的;大河論壇上所涉材料均是事實，沒有侮辱原告，沒有侵犯名譽權。

被告河南日報報業集團缺席未答辯。

原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據：

1、(2009)鶴城證民字659號公證書一份，證明幾被告在大河論壇跟帖及在大河論壇發表文章，證明侵權事實的存在;

2、撤訴協議書一份，證明公證書第三項內容系虛假捏造事實，并非客觀存在的實際情況;

3、(2005)淇民初字第577號民事判決書一份、2003年7月10日原告孫梅臣對淇縣西崗鎮政府出具的“郝街村無法架電線的原因”材料一份及會議記錄10頁，證明原告孫梅臣沒有私自扯電線，電線是被盜竊，是由于護線人員未盡到看護義務，并非原告私藏;

4、2009年11月8日李保中證明一份、2009年11月18日關玉西證明一份，證明郝街村在選舉過程中沒有用過紙箱，所用木票箱系鄉政府統一制作，不存在原告撕票箱的行為;

5、(2005)淇民初字第790號民事判決書一份、淇縣駐郝街村工作組2009年10月24日關于建雞場調查公布一份，證明原告所擁有的雞場是屬于原告個人所有，系原告個人籌資150萬建造，并非村里的;

6、2005年12月14日西崗鄉鎮政府會議記錄一份，證明郝街村提留的土地都已經分給集體成員，原告不存在哄搶土地的行為;

7、2004年4月14日中共西崗鄉紀律檢查委員會出具的關于郝街村郝香云有關問題的情況匯報、中共西崗鄉委員會關于郝香云通知的免職通知一份，證明郝香云存在侵占集體土地的問題，其被免職后，并未將公章交還給集體;

8、證人常清合的當庭證言，證明常清合發現郝香云和孫修河把三捆樹苗往床下放，就叫其兩個兒子和孫梅峰、孫梅全去搶樹苗，結果雙方發生爭執，搶樹苗時孫梅臣沒有去。

被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河對原告提交的證據，發表如下質證意見：

1、對證據1真實性沒有異議，但是該公證書所涉及的5被告的相關材料均是客觀事實的真實反映，被告沒有虛構也沒有擴大，這些材料均是被告在上訪過程中形成的，不是被告上傳的;

2、對證據2真實性沒有異議，雖然沒有顯示原告的姓名，但雙方發生矛盾后，原告曾經帶其兄弟，手持鐵棍，參與了毆打;

3、證據3判決書所涉是欠款糾紛，同本案無關，會議紀要從形式上看沒有與會人員簽名，無法證明所涉內容真實性;

4、證據4沒有提交證人身份信息，無法確認證人身份情況，從證明內容上看，說的是換屆選舉，網上說的是選舉村民代表時，和本案是不同的事實;

5、證據5判決書，因為永達雞場是村里面出資所建，該判決書剛好能反映原告占有雞場的事實，淇縣駐郝街村工作組2009年10月24日關于建雞場調查公布，該公布上沒有顯示任何公章，不能證明是哪個工作組出的，也沒有顯示是什么單位的工作組，公布的內容也與事實不符，任何工作組均沒有權利出具相應的公布;

6、證據6僅是對提留土地畝數確定的記錄，不能否認原告帶人哄搶土地及綠化樹苗的事實;

7、證據7情況匯報同本案無關，免職沒有通知被告，也不能證明原告所述事實;

8、證人說的不是事實，我們沒有藏樹苗，開會時說把剩余的樹苗先刨個坑埋著根，別干了，我們去澆水時，原告孫梅臣帶著兄弟和常清合把樹苗搶走了。

被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河為支持其辯稱，向本院提交了以下證據：

1、(2004)淇公檢活鑒字第438號、第439號鑒定書、淇縣公安局鑒定結論通知書各一份，證人呂愛琴、孫合軍、孫道中、孫天祥、孫紅杰證言各一份，證明2004年9月份原告手持鐵棍，帶人將被告孫全水家打傷的事實;

2、孫利軍、張平安證言各一份，證明2005年6月份在選舉村委代表時原告指使人撕毀票箱的事實;

3、孫利軍、孫自清、楊玉蘭證言各一份，證明原告帶人哄搶綠化樹苗，哄搶土地的事實;

4、郝香云、孫小英鑒定費、醫療費票據5張，證明原告因選舉問題被告郝香云及其妻子被打傷的事實;

5、調解意見書一份，證明原告及其兄弟因修路問題將被告常榮根打傷的事實;

6、郝街村承包雞場草案補充意見一份，證明永達雞場原系村里面的企業，現被原告霸占的事實;

7、南方周報一份，證明類似的案件，相關部門沒有認定誹謗，沒有構成侵權。

原告對被告提交的證據，發表如下質證意見：

1、證據1鑒定書同本案無關，被鑒定人不是本案被告人，同樣不能說明該損害后果是由原告造成，依照相關法律規定，呂愛琴的證人證言不能證明是其本人書寫，也同本案無關，其所記載內容純屬虛構，我方出具的撤訴協議書已經說明了該糾紛與原告孫梅臣沒有任何關系，且證人沒有出庭接受質詢，不能作為認定證據的依據;孫合軍出具的證明，也沒有出庭，真實性有異議，雖然被告提交身份證復印件，但也不能證明是其本人所寫，該證據系偽造，孫道中、孫天祥出具的便條，質證意見同上，結合以上所謂的證言，其相互沖突，并且矛盾，呂愛琴在現場，孫和軍、孫道中、孫天祥同在現場，但對現場的敘述相互矛盾，充分證明證言系偽造，孫紅杰與本案被告孫全水存在親屬關系，孫紅杰系孫全水堂弟，依照相關法律規定不應采信，該證據真實性有異議，不能夠說明系孫紅杰書寫，該證據來源不合法，證人沒有到庭;

2、對證據2中孫利軍所作證言的質證意見同上，張平安證言同本案無關，該證據說明如果該選票箱被撕毀，也是常清合所為，和原告無任何關系，且證人未到庭;

3、證據3中孫利軍的證明，原告已經申請證人出庭，郝香云在質證中明確說明他們幾個都在現場，對樹有保護的行為，孫利軍的證言應該系偽造和虛假的，對該證據真實性有異議，同樣不能證明系其本人書寫，也沒有孫利軍身份證明，也沒有接受質詢，其證據證明力很低;孫自清系被告王菊梅愛人的父親，存在利害關系，同樣不能作為證據使用;孫自清同樣沒有到庭，對孫自清證言內容真實性有異議，無合法來源;楊玉蘭與本案被告孫修河存在親屬關系，證言不能作為證據使用，楊玉蘭同樣沒有身份證明，其證言無合法來源，是否系偽造無法查清，也沒有到庭接受質詢;

4、證據4沒有與原件核對，對真實性有異議，上面僅僅載明費用，不能說明造成結果的具體原因，該證據同本案無關;

5、對證據5真實性有異議，該意見書上孫梅臣的簽名系孫梅峰代簽，孫梅臣也沒有授權孫梅峰從事什么樣的行為，該證據恰恰說明孫梅峰或孫梅臣并不存在傷害常榮根的行為;

6、證據6，判決書和調查公告已經說明雞場系原告所有，該證據上簽字人員沒有經過雙方當事人質詢，并且該證據來源不合法;

7、證據7同本案無關，不發表質證意見。

根據原、被告訴辯意見，結合舉證、質證及庭審情況，本院對本案事實確認如下：

2009年8月20日，大河論壇上發表了題目為《史上最能打村支書現身鶴壁淇縣---連傷十二村民無人問津》、《村民血淚控訴：淇縣西崗鄉郝街村原村支書孫梅臣又打人了!!!》、《村民含淚寫下控訴狀》、《無奈的村民還是寫下被打證明尋求法律幫助》《繼續發布村民的血淚控訴8》等一系列帖子，同時附有署名為王菊梅的控告書一份，署名為常榮根、孫全水、郝香云、孫修河、周明和的證明各一份。這些帖子中，稱孫梅臣為“村霸”，孫梅臣自任村支書以來，心狠手辣、濫用權力、公報私仇、在村里一手遮天，欺壓百姓、作威作福，廣大村民忍氣吞聲，敢怒不敢言，這樣更助長了“村霸”為所欲為的囂張氣焰。如：2002年底，孫某某的叔叔因不滿孫梅臣的惡劣行徑到鶴壁市反映過情況，孫梅臣到其家中掐住孫某某嬸嬸的脖子，并指使其弟孫梅峰拿磚將孫某某頭部砸了一個六公分的傷口;2004年9月6日孫梅臣手持鐵棍，帶領其兄弟孫梅全、孫梅峰手拿斧頭、匕首闖到孫某家中，見人就砍、逢人亂捅;村里換屆選舉中，孫梅臣帶領其兄弟兩次撕毀票箱，帶領家人哄搶土地，哄搶樹苗;2007年8月，村民常某帶著孫子在村西看修路，看到排水不暢，說了一些想法，遭到孫梅臣的毆打，并將常某的孫子仍出去2米開外;孫梅臣的打人神話屢屢得手，村民聯合起來上訪，終于感動了領導，將其罷免。

本院認為： 公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為損害公民名譽權的行為。在大河論壇上發出的關于孫梅臣的帖子內容，均無有力證據證明這些事實的存在，且帖子中將孫梅臣描繪為“村霸”，使用“心狠手辣、欺壓百姓、作威作福”等字眼，讓人看后，對原告孫梅臣的評價降低，使孫梅臣的社會地位降低，對孫梅臣的名譽造成侵犯，并由此給原告生活造成負面影響，精神上造成了痛苦。故原告要求被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河停止侵權、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，并賠償其精神損失的請求，本院予以支持。被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河應在大河論壇上發帖對原告道歉，以消除影響。原告要求10000元精神損害賠償金過高，本院酌定5000元為宜。原告沒有提供其曾向被告河南日報報業集團提出過刪除帖子的請求，和被告河南日報報業集團沒有及時刪除的相關證據，故原告對被告河南日報報業集團的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第140條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

一、被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河在本判決生效后十日內應在大河論壇上發帖對原告道歉。

二、被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河在本判決生效后十日內賠償原告精神損失費共計5000元。

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費300元，由被告王菊梅、常榮根、孫全水、郝香云、孫修河負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本一式八份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審 判 長 常淑紅

人民陪審員 李和禮

人民陪審員 羅寶云

二o一o年七月十日

書 記 員 劉莫毅

名譽權的侵犯包括了侮辱行為，誹謗行為，新聞報道失實，文學作品利用不當等。當我們的名譽權受到損害或侵犯時，應該根據相關的法律法規進行起訴，以維護自身合法權益。以上就是小編為大家整理的名譽權案例，如果你覺得還有什么疑問，可登錄律霸網站進行在線咨詢。

名譽權的法律依據有哪些

侵犯姓名權和名譽權的行為有哪些

名譽權糾紛律師起訴狀該如何寫