雖然專利的技術(shù)含量較高，我國(guó)司法機(jī)關(guān)也制定了諸多的法律規(guī)范，旨在保護(hù)專利所有人的權(quán)益，但是在司法實(shí)踐中，依舊存在專利侵權(quán)案件，且此類侵權(quán)案件，一般發(fā)生在企業(yè)身上，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，企業(yè)海外專利侵權(quán)如何維權(quán)?

一、企業(yè)海外專利侵權(quán)如何維權(quán)?

1、在國(guó)內(nèi)獲得批準(zhǔn)的專利，其行使專利權(quán)的范圍僅在國(guó)內(nèi)范圍。外國(guó)企業(yè)在國(guó)外制造與國(guó)內(nèi)專利相同產(chǎn)品，不需要經(jīng)過國(guó)內(nèi)專利權(quán)人許可。

2、如果在產(chǎn)品獲得專利后，國(guó)外企業(yè)在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)、制造與其相同產(chǎn)品，則應(yīng)當(dāng)需要經(jīng)過專利權(quán)人授權(quán)。

3、《專利法》規(guī)定：

第六十九條 有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：

(一)專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的;

(二)在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的;

(三)臨時(shí)通過中國(guó)領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國(guó)運(yùn)輸工具，依照其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則，為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利的;

(四)專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的;

(五)為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。

二、專利侵權(quán)判定原則

1、全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個(gè)最基本原則，也是首要原則。

所謂全面覆蓋原則(又稱全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則)，是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法(以下合稱被控侵權(quán)物)的技術(shù)特征與專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同，或被控侵權(quán)物的技術(shù)特征在包含專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，還增加了一些其他技術(shù)特征，則可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。

法律依據(jù)：

最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(2001年通過，2013年和2015年分別進(jìn)行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第七條。

缺點(diǎn)：

過分拘泥于權(quán)利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權(quán)人提供有效和充分的法律保護(hù)。

2、等同原則

起源于美國(guó)，如今已經(jīng)被美國(guó)、歐洲、日本、韓國(guó)等世界主要國(guó)家/地區(qū)普遍認(rèn)同的等同原則是專利侵權(quán)判定中的一項(xiàng)重要原則，也是法院在判定專利侵權(quán)時(shí)適用最多的一個(gè)原則，有人說它是對(duì)全面覆蓋原則的一種修正。

所謂等同原則，是指被控侵權(quán)物的技術(shù)特征雖與專利的權(quán)利要求所記載的全部必要技術(shù)特征有所不同，但若該不同是非實(shí)質(zhì)性的，前者只不過是以與后者基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，即等同特征，則仍可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)專利法(2008修正)》第五十九條;《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條;《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條。

缺點(diǎn)：

適用標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一導(dǎo)致的權(quán)利濫用。

等同原則在專利侵權(quán)判定適用的過程中，首先要面對(duì)的問題是對(duì)比對(duì)象的確定,這個(gè)問題經(jīng)歷了從整體比對(duì)到逐個(gè)技術(shù)特征比對(duì)的過程。學(xué)界關(guān)于對(duì)比對(duì)象理論的兩種主要觀點(diǎn)分別為整體等同理論和全部技術(shù)特征理論。

全部技術(shù)特征也被稱為逐一技術(shù)特征(element by element)，側(cè)重于對(duì)權(quán)利要求中每項(xiàng)技術(shù)要素進(jìn)行比較分析。該理論認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征都是不可忽略的，如果被控侵權(quán)物的某些要素與權(quán)利記載的相應(yīng)技術(shù)特征有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權(quán)。

全部技術(shù)特征理論比整體等同理論更加嚴(yán)格，避免了由于對(duì)權(quán)利要求的擴(kuò)大解釋而導(dǎo)致不確定性，從而提升了等同侵權(quán)判定的可操作性。美國(guó)和EPC都采用技術(shù)特征等同理論。在我國(guó)的司法實(shí)踐中有一例，“-內(nèi)血腫粉碎穿刺針”專利侵權(quán)糾紛案的第一審法院采用的整體等同原則，而二審法院對(duì)第一審法院的做法進(jìn)行了糾正，采用了全部技術(shù)特征理論。

3、禁止反悔原則

禁止反悔原則(estoppel)起源于英國(guó)的衡平法，后逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對(duì)抗性法律程序中當(dāng)事人應(yīng)予遵循的一項(xiàng)重要原則。

廣義解釋禁止反悔原則是指技術(shù)方案自公開之日起，無論在權(quán)利成立過程中還是權(quán)利成立后的權(quán)利維持、侵權(quán)訴訟，都不允許對(duì)其內(nèi)容作前后矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

禁止反悔原則被認(rèn)為是對(duì)等同原則的一種重要的限制，當(dāng)?shù)韧瓌t與禁止反悔原則在適用上發(fā)生沖突時(shí)，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權(quán)，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用禁止反悔原則。

法律依據(jù)：

2010年1月1日實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條: 專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

4、捐獻(xiàn)原則

美國(guó)是最早適用捐獻(xiàn)原則的國(guó)家，在經(jīng)典案例“美國(guó)最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案”中，專利權(quán)人在說明書中公開了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請(qǐng)求保護(hù)了其中的一種。十多年后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過再頒發(fā)程序?qū)で髮?duì)該結(jié)構(gòu)的保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院沒有支持專利權(quán)人的請(qǐng)求。該法院在判決中指出，“如果要求保護(hù)某一種裝置，但對(duì)于從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護(hù)，從法律上看，沒有要求保護(hù)的就捐獻(xiàn)給了公眾，除非它及時(shí)請(qǐng)求再頒發(fā)并證明沒有請(qǐng)求保護(hù)其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯(cuò)誤。“

法律依據(jù)：

2010年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條：對(duì)于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

缺點(diǎn)：

現(xiàn)階段，由于法學(xué)理論和司法實(shí)踐方面的雙重欠缺，導(dǎo)致我國(guó)該原則的司法實(shí)踐困難重重。

5、先用權(quán)原則

先用權(quán)原則即先用抗辯權(quán)，源自于法律的公平原則。

法律依據(jù)：

《專利法》六十九條：在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的不視為侵犯專利權(quán)。

如今的專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)方往往以先用權(quán)作為抗辯理由。所以對(duì)先用權(quán)原則的適用也有嚴(yán)格的條件。

時(shí)間因素：

先用人開發(fā)成功的爭(zhēng)議技術(shù)成果以及準(zhǔn)備實(shí)施該技術(shù)成果的行為應(yīng)在專利權(quán)人提出該專利的申請(qǐng)日之前。

來源因素：

該爭(zhēng)議技術(shù)成果應(yīng)是自己獨(dú)立研究開發(fā)或是通過其他合法途徑所得。

使用范圍因素：

先用人對(duì)該技術(shù)成果的繼續(xù)使用應(yīng)是在原有的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得擴(kuò)大使用的范圍。所謂“原有的范圍”，包括“使用”該系爭(zhēng)技術(shù)成果的范圍和為使用該系爭(zhēng)技術(shù)成果而進(jìn)行“必要準(zhǔn)備”的范圍兩個(gè)部分。

6、實(shí)施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則

實(shí)施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則即現(xiàn)有技術(shù)抗辯、公知技術(shù)抗辯權(quán)，是我國(guó)2008年修訂專利法時(shí)新增加的制度?！艾F(xiàn)有技術(shù)”是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否“屬于”現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，一般采用類似專利授權(quán)中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨(dú)對(duì)比原則，不允許將幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來比對(duì)。如果一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)完全一致，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。其次，如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)存在差異，但差異僅僅是“慣用手段的直接置換(如螺栓換成螺釘)”或“所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)”等，也應(yīng)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的舉證責(zé)任應(yīng)由提出抗辯的一方當(dāng)事人來承擔(dān)。對(duì)于出版物公開，當(dāng)事人須提供有明確出版時(shí)間的出版物;對(duì)使用公開，當(dāng)事人可通過公證等方式來舉證證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征及其公開時(shí)間。總之，抗辯人不但要證明現(xiàn)有技術(shù)特征與被控侵權(quán)技術(shù)特征相同，更要證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的公開時(shí)間在專利申請(qǐng)日之前。

法律根據(jù)：

2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

7、折衷原則

折衷原則是針對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的解釋原則。在理解和解釋權(quán)利要求方法上或者說在專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方式上，世界上曾經(jīng)有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國(guó)為代表的中心限定制，另一種是以英美為代表的周邊限定制。中心限定制對(duì)社會(huì)公眾有失公平，而周邊限定制對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)又不利，為了彌補(bǔ)上述兩種方式的不足，世界上很多國(guó)家，包括曾采用中心限定制的德國(guó)和曾采用周邊限定制的美國(guó)，已轉(zhuǎn)向折衷原則。

法律依據(jù)：

專利法第五十九條第一款：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術(shù)、專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)等因素合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍;既不能將專利權(quán)保護(hù)范圍拘泥于權(quán)利要求書的字面含義,也不能將專利權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)展到所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日前通過閱讀說明書及附圖后需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)才能聯(lián)想到的內(nèi)容。

8、改劣發(fā)明原則

所謂改劣發(fā)明是指：“被控物以一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)特征來替換專利技術(shù)的個(gè)別必要技術(shù)特征，而將其它必要技術(shù)特征加以利用實(shí)施，大體上能實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的發(fā)明目的，但造成了專利技術(shù)方案在一定程度上的變劣，降低了其技術(shù)效果”。

在當(dāng)今侵權(quán)方法日益多樣化的趨勢(shì)下，對(duì)改劣發(fā)明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對(duì)于改劣發(fā)明是否構(gòu)成侵權(quán)，美國(guó)和英國(guó)的態(tài)度截然相反，在我國(guó)專利法學(xué)理論與司法實(shí)踐中也同樣尚存爭(zhēng)議、存在不同的觀點(diǎn)。其中主張改劣發(fā)明不構(gòu)成侵權(quán)的主要理由是：專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)，都希望使自己的專利保護(hù)范圍盡可能的大，同時(shí)又能順利通過審查;或保證日后專利權(quán)不會(huì)被宣布無效。一般專利權(quán)人都會(huì)將效果好的技術(shù)方案寫進(jìn)權(quán)利要求，而放棄效果差的技術(shù)方案。但在侵權(quán)判定的時(shí)候，卻又主張將專利權(quán)人放棄的效果差的技術(shù)方案給予法律保護(hù)，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術(shù)方案可以通過市場(chǎng)來進(jìn)行淘汰，這應(yīng)該適用的是市場(chǎng)的規(guī)律，而不能強(qiáng)行通過判定侵權(quán)對(duì)其進(jìn)行禁止，這對(duì)社會(huì)公眾也是不公平的。目前北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《專利侵權(quán)審判指南》給出了明確支持改劣發(fā)明不構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定，顯然至少在北京地區(qū)，該項(xiàng)原則是適用的。

法律依據(jù)：

2013年公布的北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第一百一十七條：被訴侵權(quán)技術(shù)方案省略權(quán)利要求中個(gè)別技術(shù)特征或者以簡(jiǎn)單或低級(jí)的技術(shù)特征替換權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征，舍棄或顯著降低權(quán)利要求中與該技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的性能和效果從而形成變劣技術(shù)方案的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

接下來要介紹的多余指定原則和反向等同原則，一個(gè)正在遠(yuǎn)去，一個(gè)尚未到來!

9、多余指定原則

最高院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》二次修改，將第十七條第一款專利權(quán)的保護(hù)范圍由“必要技術(shù)特征及等同特征”修改為“全部技術(shù)特征及等同特征”，這不僅是與2009年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第七條規(guī)定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認(rèn)為是對(duì)司法實(shí)踐中曾經(jīng)使用過的多余指定原則的終結(jié)。

多余指定原則又稱“排除非必要技術(shù)特征原則”，其基本含義是，在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征(即多余特征)略去，僅以獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。如果被告的被控侵權(quán)物中不含有該項(xiàng)多余特征，仍可以認(rèn)定被告侵權(quán)。

對(duì)于是否應(yīng)在專利侵權(quán)判定中適用這一原則，世界各國(guó)意見不一。英國(guó)法院承認(rèn)這一原則，但認(rèn)為法院在適用這一原則時(shí)，必須衡量這項(xiàng)特征在權(quán)利要求中的作用，并且推定撰寫人在權(quán)利要求中加進(jìn)這項(xiàng)技術(shù)特征的用意。美國(guó)在歷經(jīng)多年的曖昧和搖擺后，終于在Hilton案中明確否定了這一原則。

目前在我國(guó)的專利司法審判中已經(jīng)不再適用多余指定原則。因此，專利申請(qǐng)人在撰寫發(fā)明專利和實(shí)用新型專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書時(shí)，應(yīng)依據(jù)在先技術(shù)的具體情況合理確定申請(qǐng)專利保護(hù)的范圍，切忌為了獲得較好的授權(quán)前景而將非必要技術(shù)特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求。

10、反向等同原則

反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國(guó)確立，但是隨著科技與法律的發(fā)展，這個(gè)原則正逐漸受到法學(xué)理論和司法實(shí)踐領(lǐng)域的重視。

所謂反向等同原則指的是當(dāng)被控侵權(quán)物再現(xiàn)了專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征時(shí)，如果被控侵權(quán)物與專利技術(shù)相比，已經(jīng)發(fā)生了根本變化，是以與專利技術(shù)實(shí)質(zhì)不同的方式、實(shí)現(xiàn)了與專利技術(shù)相同或基本相同的功能或效果，則不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。

反向等同原則是在美國(guó)司法實(shí)踐中確立起來的，最初見于美國(guó)最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake Co.案。本案中，法院認(rèn)為Boyden的裝置已經(jīng)為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權(quán)成立，“……被控侵權(quán)物即便不在權(quán)利要求的字面范圍內(nèi)，侵權(quán)指控仍然有可能成立，反過來也一樣。專利權(quán)人可以證明被控侵權(quán)物落入了權(quán)利要求的字面范圍，但如果被控侵權(quán)物在原理上已經(jīng)發(fā)生了重大改變，使得專利權(quán)利要求的字面范圍與專利權(quán)人的實(shí)際發(fā)明之間出現(xiàn)了脫節(jié)，那么被控侵權(quán)物就不在專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，沒有侵犯專利權(quán)?！痹摫硎鲆渤蔀榱朔聪虻韧瓌t最初的雛形。

根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)的專利權(quán)，只在本國(guó)范圍以內(nèi)有效，其他國(guó)家的人使用，不需要經(jīng)過所有人的同意，故而也就不存在企業(yè)海外專利侵權(quán)一說，但是，若果是企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，獲得了專利，無論是在國(guó)內(nèi)，還是國(guó)外，想要制造相同的產(chǎn)品時(shí)，都需要得到專利所有人的授權(quán)。

專利部分無效后的權(quán)利保護(hù)范圍

專利申請(qǐng)可以幾個(gè)人,專利上面可以寫幾個(gè)人的名字

專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同如何訂立？