【案情】

在車(chē)輛單雙號(hào)限行的同時(shí)，“單雙拼車(chē)”的情況也悄然而生。張先生與李女士即是一對(duì)“單雙拼車(chē)”的伙伴，二人“拼車(chē)”上下班。在2010年7月10日，輪到張先生開(kāi)車(chē)載李女士上班，由于張先生在頭天晚上喝酒過(guò)多，身體不適，張先生便讓李女士幫忙開(kāi)車(chē)，但李女士對(duì)張先生的車(chē)不熟悉，開(kāi)始時(shí)拒絕了李先生的要求，后在張先生一再要求下，李女士答應(yīng)替張先生開(kāi)車(chē)。途中與一輛自行車(chē)相撞，造成受害人陳某受傷，經(jīng)醫(yī)治花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共有20000多元，保險(xiǎn)公司以張先生的車(chē)輛未續(xù)交交強(qiáng)險(xiǎn)、事故車(chē)輛不在保險(xiǎn)期間內(nèi)為由拒絕賠償。

【分歧】

“拼車(chē)”發(fā)生交通事故，責(zé)任主體如何確定？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由事故車(chē)輛的所有人即張先生負(fù)責(zé)賠償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由張先生與李女士共同賠償陳某的損失。

【管析】

盛*偉同志同意第二種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)由張先生與李女士共同賠償因交通事故造成陳某的損失。公民的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。一方面，張先生與李女士為了自己方便，采取“拼車(chē)”上、下班的行為，本身就是一種規(guī)避?chē)?guó)家法律、政策的行為；另一方面，張先生作為事故車(chē)輛的車(chē)主，本應(yīng)當(dāng)日由其開(kāi)車(chē)，但因其飲酒過(guò)量造成身體不適，遂要求不熟悉其車(chē)性能的李女士幫其開(kāi)車(chē)，在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，而李女士明知自己對(duì)張先生的車(chē)輛各方面都不熟悉仍然駕駛，其主觀上亦存在過(guò)錯(cuò)。我國(guó)《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。所以張先生與李女士應(yīng)當(dāng)對(duì)其因過(guò)錯(cuò)而造成第三人的損失予以賠償。

筆者不同意上述觀點(diǎn)及理由。

一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第64條的規(guī)定，構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)的條件有兩個(gè)：一是未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可；二是以營(yíng)利為目的進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。從分案來(lái)看，1、張先生與李女士的“拼車(chē)”上、下班，主觀上沒(méi)有進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的故意；2、雙方的拼車(chē)乘客固定，形成合同關(guān)系；3、二者不以盈利為目的。因此，二者之間拼車(chē)并未規(guī)避?chē)?guó)家法律、政策。

二、按照雙方的合意，當(dāng)天應(yīng)由張先生開(kāi)車(chē)上下班，但由于飲酒過(guò)量，張先生要求李女士幫其開(kāi)車(chē)，二者之間形成一種幫工關(guān)系。根據(jù)《最髙人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，李女士已經(jīng)取得駕駛證照，其對(duì)發(fā)生的車(chē)禍不存在故意與重大過(guò)失，因此李女士不能成為該事故的責(zé)任主體。

綜上，該事故造成第三人的損失應(yīng)由車(chē)主張先生予以賠償。作者：永修縣人民法院葉*愷