作為市場經(jīng)濟主體的一種特殊代謝手段的破產(chǎn)，在使債權(quán)人得到公平清償?shù)耐瑫r，也不可避免地給社會帶來了消極影響。為減少或抑制破產(chǎn)所帶來的消極影響并使債權(quán)得到更充分的滿足，破產(chǎn)和解制度應(yīng)運而生。所謂破產(chǎn)和解制度，就是指破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人和債權(quán)人之間在互諒互讓的基礎(chǔ)上就債務(wù)人延期清償債務(wù)，減少債務(wù)數(shù)額，進(jìn)行整頓等事項達(dá)成協(xié)議以中止破產(chǎn)程序，防止企業(yè)破產(chǎn)的制度。囿于我國破產(chǎn)和解立法存在的缺陷，我國的破產(chǎn)和解制度的應(yīng)有功能并沒有充分地發(fā)揮出來，因而，從立法上探討破產(chǎn)和解制度的完善，從而促進(jìn)破產(chǎn)和解制度應(yīng)有功能的充分發(fā)揮，已是當(dāng)務(wù)之急，一、我國現(xiàn)行破產(chǎn)和解立法之檢討1、我國現(xiàn)行破產(chǎn)和解制度在立法體例和運用上的二元化與市場經(jīng)濟的要求相悖離。和解制度作為防止或避免破產(chǎn)的程序制度，應(yīng)由國家統(tǒng)一立法加以規(guī)定，保持程序制度在各個方面的協(xié)調(diào)一致。但是，我國現(xiàn)行和解制度在立法上和適用上，與和解制度的一體化要求相距甚遠(yuǎn)。由于我國破產(chǎn)立法受所有制觀念的限制，受經(jīng)濟體制改革進(jìn)程的制約，《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）規(guī)定了國有企業(yè)的和解與整頓制度，《民事訴訟法》則規(guī)定了適用于非國有企業(yè)的和解制度。立法上的不統(tǒng)一，導(dǎo)致適用具體程序制度的不一致。2、政府行政參與和解程序的色彩過濃。和解程序作為破產(chǎn)程序的組成部分，不應(yīng)當(dāng)有政府行政的積極干預(yù)，政府更不應(yīng)當(dāng)超越法院的地位而成為和解程序的主角，否則，便會有政府干預(yù)法院獨立行使對破產(chǎn)案件的管轄權(quán)之嫌，也不符合政府對市場經(jīng)濟主體的活動實施宏觀調(diào)控這一改革既定方針。但是，我國現(xiàn)行法規(guī)定的適用于國有企業(yè)的和解與整頓，都體現(xiàn)了政府行政對和解程序的過多參與。首先，債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時，是否申請和解，決定權(quán)不在于債務(wù)人，而是歸其上級政府行政主管部門享有。其次，和解協(xié)議經(jīng)人民法院認(rèn)可后，中止破產(chǎn)程序，其后的整頓由債務(wù)人的上級主管部門負(fù)責(zé)，把政府直接管理企業(yè)經(jīng)營活動、整頓虧損企業(yè)的行政措施引入了破產(chǎn)程序，從而將政府整頓虧損企業(yè)的行政措施，演變?yōu)檎姓⑴c法院審判程序的合法途徑，導(dǎo)致政企不分，帶有鮮明的計劃經(jīng)濟的烙印，與建立和發(fā)展市場經(jīng)濟，國家對企業(yè)實行宏觀調(diào)控的既定方針背道而馳。3、人民法院在和解程序上的積極主動作用未得到足夠的重視。破產(chǎn)和解程序的本質(zhì)，是法院審判權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序。同時，和解程序開始于破產(chǎn)程序進(jìn)行中，和解的成立對破產(chǎn)程序有中止或終結(jié)的效力，所以，和解應(yīng)完全處于法院的控制下，法院對和解程序的開始、中止或者終結(jié)應(yīng)當(dāng)有充分的自由裁量權(quán)。我國破產(chǎn)和解立法在程序上的缺陷，妨礙了人民法院在和解程序中審判職能的發(fā)揮，而政府行政對和解程序的積極干預(yù)更弱化了人民法院在和解程序上應(yīng)有的主動性。首先，對于非自愿申請破產(chǎn)案件，是否申請對企業(yè)進(jìn)行整頓由國有企業(yè)的上級行政主管部門決定，人民法院無權(quán)決定。其次，政府行政申請整頓。人民法院無權(quán)對和解或整頓申請進(jìn)行必要的實質(zhì)審查，只有選擇召開債權(quán)人會議討論和解方案的權(quán)力。既然和解程序?qū)嵸|(zhì)上是法院審判權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序，那么忽視了人民法院主動作用的和解制度，勢必等于放棄了和解程序所固有的本質(zhì)屬性。二、取消雙軌制，實現(xiàn)破產(chǎn)和解制度立法的一元化按我國現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，國有企業(yè)被申請破產(chǎn)后，在破產(chǎn)宣告前，它并不當(dāng)然地享有破產(chǎn)和解權(quán)。它是否有破產(chǎn)和解權(quán)，首先取決于其上級主管部門的態(tài)度。其上級主管部門若認(rèn)為該下屬企業(yè)尚有復(fù)蘇的希望，或者有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、企業(yè)結(jié)構(gòu)等方面調(diào)整的考慮，而愿意對它實施整頓，使之免于破產(chǎn)，則可以向法院提出整頓申請，表示其整頓意愿。只有該整頓申請有效地向法院提出后，被申請破產(chǎn)的企業(yè)才取得和解申請權(quán)。可見，國有企業(yè)的和解申請權(quán)是不完全的，有條件的，而非國有企業(yè)法人則不然，只要破產(chǎn)程序一開始，在破產(chǎn)宣告前，它都可以自主地行使和解申請權(quán)。因此，它的和解申請權(quán)則是充分的、完整的，而不受制于任何行政力量。