研究破產程序中的時效問題，首先必須厘清破產程序中的債權、債務，以破產企業為坐標，破產程序中的債權、債務可分為破產企業的對外債務(債權人的破產債權)和破產企業的對外債權(破產企業對第三人享有的債權)。前者易于區別，我國破產法有詳細之規定，在此不再贅述，后者是破產企業資產表現的形式部分，也是前者得以實現的保證之一，對其進行明晰界定是本文進行其他說明的前提。

一、破產企業對外債權

破產企業的對外債權是指破產企業享有的債的請求權，其本質上是一種可期待的信用，以請求特定債務人給付為內容。破產程序一經啟動，理清企業的破產債權，并對其進行清收，就成為破產管理人的重要工作之一。破產企業對外債權在會計學上表現為破產企業的“應收帳款”，而“應收帳款”表現出來的則不全是企業的對外債權，故管理人在清收對外債權之前，必須對其進行重新清理厘定。結合其他觀點，構成破產企業的對外債權必須滿足以下要件：

1、破產企業與其他民事主體之間必須存在債權債務關系，這是其得以構成的基本前提。如果破產企業與其他特定的民事主體之間沒有任何的聯系，則不可能構成債權債務關系，就不可能形成對外債權。

2、破產企業與其他民事主體之間必須實際發生經濟上的往來關系。

3、必須有他民事主體對破產企業負債的事實依據。證明破產企業確實對債務人擁有債權，這是構成破產企業對外債權的本質要件。

二、破產程序引起時效障礙的立法表現

破產程序引起實效的中斷，是當前世界各國的立法常態。如我國臺灣地區民法典129條規定，消滅實效，因下列事項而中斷：請求承認起訴。下列事項與起訴具有同一致力。

1、依督促秩序。

2、申請發支付命令。

3、申請調解或擔負仲裁。

4、申報和解債權或破產。

5、告知起訴。

6、開始執行行為或申請強制執行。我國最高人民法院2002年《關于審理企業破產案件若干問題的規定》第七十四條規定：“債務人享有的債權，其訴訟時效自人民法院受理債務人的破產申請之日起運用第一百四十條關于訴訟時效中斷的規定。債務人與債權人達成和解協議，中止破產程序的訴訟時效，自人民法院中止破產程序裁定之日起重新計算。”2008年最高人民法院《關于審理民事案件運用訴訟時效制度若干問題的規定》第十二條，第十三條，再次明確了申請破產，申報破產債權具有中斷實效的效力。第十二條：當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的訴訟時效從提交起訴狀或口頭起訴之日起中斷。

第十三條：下列事項之一人民法院應當認定與提起訴訟具同等時效中斷的效力。

(一)申請仲裁;

(二)申請支付令;

(三)申請破產、申報破產債權;

(四)為主張權利而申請宣告義務人失蹤或死亡;

(五)申請訴前財產保全、訴前臨時禁令等訴前措施;

(六)申請強制執行;

(七)申請追加當事人或者被通知參加訴訟;

(八)在訴訟中主張抵銷;

(九)其他與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷效力的事項并對以往解釋進行了修正。

三、債務人申請破產時的訴訟時效分析

兩次司法解釋明確肯定了申報破產具有引起訴訟時效中斷的效力，具體到破產實踐操作中，因具體情況的不同對該解釋的運用范圍與適用可能性也會有很大的不同。首先，依據2002年司法解釋第七十四條之三，債務人申請破產的情況下，會產生以下問題：1、債務人的債權，也即破產企業的對外債權適用訴訟時效中斷的規定。2、債務人的債權其訴訟時效自人民法院受理破產申請之日起中斷。3、債務人的債務亦即破產債權的訴訟時效是在申報債權時中斷還是在人民法院受理破產時中斷，該條未給予明確說明。

又根據2008年最高人民法院的《關于審理民事案件運用訴訟時效制度若干問題的規定》司法解釋第十二條：當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的訴訟時效從提交起訴狀或口頭起訴之日起中斷。

第十三條：下列事項之一人民法院應當認定與提起訴訴具同等實效中斷的效力。

(一)申請仲裁;

(二)申請支付令;

(三)申請破產、申報破產債權;

(四)為主張權利而申請宣告義務人失蹤或死亡;

(五)申請訴前財產保全、訴前臨時禁令等訴前措施;

(六)申請強制執行;

(七)申請追加當事人或者被通知參加訴訟;

(八)在訴訟中主張抵銷;

(九)其他與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷效力的事項。該解釋首先強調了時效中斷應從提交訴狀或口頭起訴之日起算起，亦即“提起訴訟之日”產生法律效力，又強調了申請破產債權具有訴訟的同等時效中斷效力，又因為后法優于前法，筆者認為在債務人申請破產的情況下，會產生以下與訴訟時效適用相關的法律問題：

1、破產企業的對外債權因債務人申請破產而導致時效中斷，但時效中斷之日是依2008年最高人民法院的《關于審理民事案件運用訴訟時效制度若干問題的規定》從債務人提出破產申請之日而非依最高法2002年《關于審理企業破產案件若干問題的規定》從法院受理審請之日。

2、破產企業的對外債務即破產債權時效中斷之適用從債權人申報破產債權之日而非債務人提出破產申請之日，因債務人申請破產后債權人還應主張其權利，時效目的就是敦促權利人積極行使權利，債務人自身申請破產不能成為權利人怠于行使其權利的遁詞。這本身亦符合權利主張說的訴訟時效理論。

四、債權人申請破產時的訴訟時效分析

當前我國破產立法背景是破產申請的主體可以是債務人亦可以是債權人，在債權人申報破產的情況下，破產企業的對外債權亦即債務人的債權如何引用時效之規定，在當前的立法、司法解釋中尚處空白。上述兩司法解釋是否適用、如何適用在不同法律人的眼里會有不同的觀點，也是我們破產實踐遇到的最新問題。

在和其他專家、同行交流后，我們組織了我們的破產團隊進行了討論，對于債權人申報破產時，其享有的破產債權適用訴訟時效中斷，大家沒有異議，但是對破產企業的對外債權是否引起時效障礙、如何適用訴訟時效，則爭議很大，主要有以下幾種說法：

1、不會引起訴訟時效的中斷或中止。

理由是：訴訟時效是法定期間，沒有法律規定事由，不能引起訴訟時效的障礙。債權人申請破產，其引起的是其與破產企業的法律關系的變化，而作為第三方的破產企業的債務人，因其債權人(破產企業)未向其主張權利，其債務的訴訟時效期間不受影響。只有到法院宣告破產，破產管理人發出清收主張時，才會發生時效障礙。

2、應該適用訴訟時效的中止。

少數人持此種觀點，理由是：因為破產程序是特殊程序，但訴訟時效的中斷，法律只規定了三種情形，在法律沒有規定的情況下，不可濫用時效中斷。而債權人申請破產，對破產企業來說可導致其行使債權償還請求權的障礙，引起訴訟時效的中止。

3、應該適用訴訟時效的中斷。同樣是因為破產程序的特殊性。

筆者思之，當債權人申請破產時，由于債權人的破產申請具有權利主張的性質，根據民事時效制度之理論，債權人一旦提出破產申請，就意味著其對自身權利的訴求表達，則其債權的時效即刻中斷，此之于理論、實務界皆無大的爭議。當債權人提出破產申請時，破產企業的對外債權該何以處之?因對于破產企業來說，破產是被動而來的，對于第三人來說，其雖對破產企業負有債務，但申請破產并非其特定之債的特定主體的權利訴求，根據債的相對性，第三人提出的程序動議是否能引發特定權利義務的變化，在法無明文規定的情況下，實務中如何操作?

筆者言之，理應支持第三種說法，債權人申請破產之情態下，破產申請一旦受理，對破產企業的對外債權會產生訴訟時效中斷的法律效力。究其原因如下：

1、在我們組織討論形成的三種說法中，第一種說法在遵循民事訴訟時效理論時沒有考慮破產程序的特殊性。第二種說法雖認識到破產程序是特殊程序，然而，此說無法解釋訴訟時效中止的最后六個月之限的規定是否適用，也不能說明為何債權人申請，法院一受理就會引起破產企業行使債權償還請求權的障礙，更不能解釋法院一旦受理后訴訟時效中止和中斷的區分，故都是不可取的。

2、第三種說法符合理論與實踐認識，溯起始源，因破產程序的特殊性，破產程序一經啟動后，就會在法律實體和程序上產生“非常態”的法律效力，債權人在申請之時就是對其權利訴求的主張，故其債權的訴訟時效因其主張權利而中斷，亦即其債權訴訟時效自其提出申請之時中斷。但對于破產企業來說，其被動破產之時，其享有對外債權，承擔對外債務。其對外債權的訴訟時效在債權人向法院提出破產訴求時并未產生任何