(一)獲得報酬的權(quán)利

破產(chǎn)事務(wù)的處理，耗時費力，責(zé)任重大，且有負擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任的風(fēng)險。因而，各國立法多規(guī)定破產(chǎn)管理人享有取得報酬的權(quán)利。關(guān)于破產(chǎn)管理人收取報酬的權(quán)利，下面主要從報酬決定機關(guān)、報酬的來源和報酬的計算方法等方面來闡述。

1、破產(chǎn)管理人報酬的決定機關(guān)

就各國目前的立法來看,在由誰來確定破產(chǎn)管理人的報酬的問題上主要存在

兩種立法例，第一種是由法院確定破產(chǎn)管理人的報酬。為了公平地保護每一個債權(quán)人的利益、債務(wù)人的合法權(quán)益以及與破產(chǎn)程序中有聯(lián)系的相關(guān)權(quán)利人的利益，世界上大多數(shù)國家都規(guī)定管理人的酬金由法院確定。美國破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人的報酬規(guī)定了一個最高界限，即收費不得超過破產(chǎn)財產(chǎn)總額的3%--15%，財產(chǎn)總額越少，收費比例就越高。法院有權(quán)根據(jù)實際情況，確定一個更低的數(shù)額。在德國，日本，韓國以及我國臺灣地區(qū)破產(chǎn)法都規(guī)定，原則上破產(chǎn)管理人的報酬由法院加以確定。第二種由債權(quán)人會議決定破產(chǎn)管理人的報酬。例如澳大利亞法律規(guī)定，管理人的報酬由公司的債權(quán)人在第一次債權(quán)人會議或者審議管理人提出的關(guān)于公司前途的建議的債權(quán)人會議上確定;如果債權(quán)人沒有確定其報酬，管理人可以請求法院決定。另外根據(jù)英國破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人由工商部指定產(chǎn)生的，債權(quán)人會議可以決定破產(chǎn)管理人的報酬，工商部只有在破產(chǎn)管理人報酬過高的情況下，責(zé)令債權(quán)人會議重新確定破產(chǎn)管理人的報酬。這兩種立法體例都具有一定的合理性，但也有其矛盾之處。首先第一種立法體例來看，破產(chǎn)管理人提供破產(chǎn)管理服務(wù)不是完全基于雙方的意思自治，也不是在雙方當(dāng)事人平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成的。而在破產(chǎn)管理人選任過程中，法院起到了舉足輕重的作用。

從這個角度來看由法院決定破產(chǎn)管理人的報酬具有一定的道理。而從另一個方面來講，破產(chǎn)管理人提供破產(chǎn)管理服務(wù)，畢竟不是拿法院的錢，破產(chǎn)管理人的報酬是來源于破產(chǎn)財產(chǎn)，法院有沒有權(quán)利處分破產(chǎn)財產(chǎn)，并由其決定破產(chǎn)管理人的報酬值得懷疑。由債權(quán)人會議確定破產(chǎn)管理人報酬的合理性在于：現(xiàn)行破產(chǎn)管理人制度下，破產(chǎn)管理人的報酬來源于破產(chǎn)財產(chǎn)，破產(chǎn)財產(chǎn)雖然名義上屬于破產(chǎn)人，但是最終還是應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)債權(quán)人。處分破產(chǎn)財產(chǎn)必然影響到債權(quán)人的利益，所以應(yīng)當(dāng)征求破產(chǎn)債權(quán)人會議的意見。這種體例不合理的地方主要在于債權(quán)人會議難以形成統(tǒng)一的意見，與破產(chǎn)管理人協(xié)商確定破產(chǎn)管理人的報酬在實際操作中有一定的難度。還應(yīng)當(dāng)看到法院指定臨時破產(chǎn)管理人時，也需要確定臨時管理人的報酬，但當(dāng)時債權(quán)人會議尚未召開，還不可能與破產(chǎn)管理人協(xié)商報酬的事宜，而只能由法院根據(jù)一定的規(guī)則予以確定。企業(yè)破產(chǎn)法第二十八條規(guī)定：管理人的報酬由人民法院確定，債權(quán)人會議對管理人的報酬有異議的，有權(quán)向人民法院提出。所以我國現(xiàn)行破產(chǎn)法采用的是由法院決定破產(chǎn)管理人的報酬。