在對破產企業的清算過程中，由始至終離不開破產財產，它既是破產宣告后繼續進行破產程序的基礎又是破產債權人得以通過破產程序接受清償的物質保證，同時還是破產企業職工得以妥善安置的一種途徑。因此對破產財產的定位及分配直接關系到破產程序能否繼續進行，更重要的是關系到杜會穩定和債權人的合法權利能否得到更大限度的保護。所以破產財產及其分配貫穿于破產程序始終，依法分配破產財產在破產清算過程中起著極其重要作用。

目前，世界各國對破產財產的規定也有很大差異，主要來源于兩種不同的立法原則和學說：固定主義和膨脹主義。固定主義認為：破產財產以破產人在破產宣告時所有的全部財產為限，不包括破產人在破產宣告后所取得的財產。在破產立法上采取固定主義的有德國、日本、美國、韓國等，如德國破產法第1條規定：破產財產以破產人在破產宣告時所有的，且可以被強制執行的財產為限，而膨脹主義則與其完全不同;破產財產由破產人在破產宣告時所有的財產，以及破產宣告后至破產程序終結前所取得的財產構成。采用此種學說立法的有法國、英國、瑞士、印度、泰國等多數國家，如英國破產法第38條規定：可供債權人分配已破產人財產，包括破產人在破產程序開始所有或者取得的財產，以及破產人在破產程序終結前取得或者接受他人移轉的一切財產。我國臺灣地區破產法第82條也適用此學說。我國現行的破產法也依據膨脹主義并在此基礎上予以完善和拓展。如我國《企業破產法(試行)》第28條規定：“破產財產由下列財產構成：(1)宣告破產時破產企業經營管理的全部財產;(2)破產企業在破產宣告后至破產程序終結前所取得的財產;(3)應當由破產企業行使的其它財產權利。已作為擔保物的財產不屬于破產財產，擔保物的價款超過其所擔保的債務數額的，超過部分屬于破產財產”我國破產立法之所以這樣規定其原因是：1、增加破產財產數額，使破產債權人得到更充分的清償。2、防止破產人新取得財產的無益浪費。3、我國破產法僅適用于企業法人，在破產程序終結后，破產企業即告消滅沒有清償的債務也不再清償。其意義是：防止破產企業的破產財產的流失，調動清算人員的積極性在清算過程中挖掘破產企業遺漏財產，追回破產企業應得的臺法權益，使其更大限度地保護債權人的合法權益。因此，破產清算的實踐工作中只有準確劃分出破產財產才能正確予以分配。

操作中破產財產的分配(這里以國有企業破產為例)，除《破產法》第37條規定的清償順序外，對計劃內破產企業破產財產的分配國務院及國家有關部門還出臺了些相應政策。首先，該條明文規定破產費用優于其它受償順序。實踐中清算組即破產財產的管理人接管破產企業后，將面臨著破產企業債權、債務的清理，設備的維護，財產的管理、變賣直至最終達到依法公平地將破產財產分配下去，以上方方面面的諸多項工作都離不開破產清算費用。我國《企業破產法(試行)》第34條規定：下列破產費用應當從破產財產中優先撥付;(一)破產財產的管理、變賣和分配所需要的費用，包括聘任工作人員的費用;(二)破產案件的訴訟費用;(三)為債權人的共同利益而在破產程序中支付的其他費用。破產財產不足以支付破產費用的，人民法院應當宣告破產程序終結。足以肯定了破產費用的優先地位。但當出現破產企業只有抵押財產而無其他財產或只有抵押財產有變現可能的情況下，破產費用能否從抵押財產中優先變現支付的問題時，也就是破產費用與抵押財產誰先誰后的問題在目前我國現有的有關破產方面的法律、法規尚無明文規定。嚴格說按照我國現有的《企業破產法(試行)》第28條之規定——己作為擔保物的財產不屬于破產財產。那么破產費用是不能從中變價支付。這樣就會造成清算工作無法進行。清算的前期程序無法開展，抵押權是否有效也無法認定。而在實際的破產清算工作中依照我國《擔保法》及有關法律、法規對抵押效力的確認有相當大部分可能被確認無效。這樣其抵押無效部分便可納入破產財產，在清算費用不足的情況下可以變現用于支付清算費用，所以該條法律規定還不盡完善;還有抵押物一經拍賣超出其抵押債權額時，超出部分也應納入破產財產由消算組依法支付清算費用。所以此處所規定的破產費用應當從破產財產中支付是豁然性的，漢有絕對禁止不可以從抵押財產中支村，故筆者認為對法院宣告進入破產程序的破產企業如只有形式上的抵押財產而確實無其它財產或其它財產根本無變現可能的前提下，清算組應本著對債權人、破產企業負責任的態度，可以從抵押財產中撥付前期工作所需的清算費用，但對清算費的使用要嚴格掌握好尺度，本著順利推進清算程序的原則節省清算費用的支出，同時要認真編制破產費用支付計劃、范圍并列出明細表及需從抵押財產中變現的原因、幅度一并上報法院。為此建議破產立法中應明確規定破產費用不足時可以從抵押財產中變現同時應制定可變現的條件、范圍、及幅度。以保證清算工作得以順利進行。