研究我國(guó)現(xiàn)行立法可知，雖然我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)程序之開(kāi)始采用的是受理開(kāi)始主義，但其關(guān)于破產(chǎn)管理人的選任時(shí)間卻存在許多問(wèn)題。對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不周密，沒(méi)有建立完備嚴(yán)密的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理制度。如根據(jù)破產(chǎn)法第9條、24條規(guī)定，從法院受理到宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)至少要經(jīng)過(guò)三個(gè)月。在這期間內(nèi)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)由誰(shuí)管理，法律沒(méi)有作出規(guī)定。這樣，在事實(shí)上破產(chǎn)人依舊可以不受任何限制地對(duì)其進(jìn)行管理處分。破產(chǎn)人若為了自己的私利或個(gè)別破產(chǎn)債權(quán)人的利益，它完全有機(jī)會(huì)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法處分，作出損害破產(chǎn)債權(quán)人共同利益的行為。即使是破產(chǎn)宣告后，破產(chǎn)管理人也不是立即被選任。在宣告與選任之間，亦存在上述相同的問(wèn)題。破產(chǎn)程序之開(kāi)始，其效力在本質(zhì)上應(yīng)對(duì)破產(chǎn)人管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利產(chǎn)生一定程度的影響或限制，而我國(guó)破產(chǎn)法則對(duì)此熟視無(wú)睹，這不僅是對(duì)破產(chǎn)程序宗旨之違背，同時(shí)也為破產(chǎn)人損害債權(quán)人的團(tuán)體利益創(chuàng)造了條件。本文認(rèn)為，正如大多數(shù)學(xué)者所建議的那樣，既然我國(guó)破產(chǎn)法從體例上采用的是英美法系的破產(chǎn)程序受理開(kāi)始主義，則理應(yīng)在我國(guó)破產(chǎn)程序中借鑒和承認(rèn)臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人制度。在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，法院認(rèn)為有必要可直接將臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)管理人，這樣一方面可使破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)管理活動(dòng)具有連續(xù)性，另一方面也避免了破產(chǎn)宣告至破產(chǎn)管理人選任出來(lái)之前的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理主體缺失的真空出現(xiàn)。當(dāng)然，法院如果認(rèn)為臨時(shí)管理人已不適宜被選任為破產(chǎn)管理人，則可另行選任破產(chǎn)管理人。在我國(guó)破產(chǎn)程序中建立臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人制度就可以與破產(chǎn)宣告后建立的破產(chǎn)管理人制度相互銜接，使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)程序一開(kāi)始就置于專(zhuān)門(mén)管理人的管理和控制之下，切實(shí)有效保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，保障債權(quán)人最大限度的清償利益.