自2007年6月1日日起施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下稱新《破產(chǎn)法》），總結(jié)了我國二十年的實(shí)踐，適當(dāng)借鑒了國外成熟的經(jīng)驗(yàn)，相比1986年的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》（以下稱老《破產(chǎn)法》），在很多方面都有了發(fā)展和突破，其中新引入的管理人制度成為一大亮點(diǎn)。

根據(jù)新《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，所謂管理人，是指企業(yè)破產(chǎn)時(shí)由受理破產(chǎn)案件的人民法院指定的，接受和管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，負(fù)責(zé)債務(wù)人清算事務(wù)的組織或個(gè)人。與原來的清算組制度相比，管理人制度在清算組織的主體地位和權(quán)利義務(wù)方面均有發(fā)展和完善。但作為一種全新的制度，在實(shí)踐中還有很多不足之處，具體表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

一、管理人的主體范圍過窄。老《破產(chǎn)法》第二十四條第二款規(guī)定清算組成員從破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門、政府財(cái)政部門和專業(yè)人員中指定，1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)定由人民法院組織有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)人員成立清算組織。這兩部法律中清算組織的構(gòu)成主體彈性比較大，符合當(dāng)時(shí)破產(chǎn)企業(yè)以國有企業(yè)為主的實(shí)際，也賦予了法院一定的自由裁量權(quán)，便于靈活運(yùn)用。而新《破產(chǎn)法》中的管理人僅限于依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)，這一規(guī)定目的是讓第三方機(jī)構(gòu)獨(dú)立參與破產(chǎn)清算，出發(fā)點(diǎn)是好的。但從筆者近幾年在基層法院從事破產(chǎn)審判的實(shí)踐來看，由于管理人主體范圍限制過窄，導(dǎo)致了新的弊端：一是全民所有制企業(yè)破產(chǎn)案件處理難度加大。由于全民所有制企業(yè)破產(chǎn)過程中，職工的妥善安置、國有劃撥土地的處置等問題需要大量的協(xié)調(diào)工作，政府主管部門、政府財(cái)政部門參加的清算組織有著無法替代的優(yōu)勢，而一般社會中介機(jī)構(gòu)難以勝任。二是在當(dāng)前穩(wěn)定壓倒一切的大形勢下，沒有地方黨委和政府的支持，破產(chǎn)清算過程中的社會穩(wěn)定問題中介機(jī)構(gòu)難以解決。三是中介機(jī)構(gòu)的人員組成單一，律師事務(wù)所一般缺少財(cái)會人員，會計(jì)師事務(wù)所中法律人才不足，專業(yè)破產(chǎn)清算事務(wù)所又極少，也造成管理人的作用無法完全發(fā)揮。四是不利于壓縮破產(chǎn)費(fèi)用。過去的清算組組成人員一般是不領(lǐng)取報(bào)酬的，清算組聘請的專業(yè)人員數(shù)量少，費(fèi)用也不高，而管理人則需要根據(jù)破產(chǎn)清算標(biāo)的的多少領(lǐng)取報(bào)酬，加大了破產(chǎn)費(fèi)用支出。

二、管理人的準(zhǔn)入門坎偏低。破產(chǎn)清算是一項(xiàng)系統(tǒng)工作，不僅涉及到各方的利益，而且涉及法律、審計(jì)、財(cái)會等專業(yè)方面的知識，牽扯面廣，工作量大，對管理人的要求也比較高。而現(xiàn)有的管理人名冊編制工作對申請人偏重形式要求，實(shí)體方面的審查不夠到位。特別是管理人要掌控大量清算資產(chǎn)，申請進(jìn)入管理人名冊的中介機(jī)構(gòu)有沒有足夠的自有財(cái)產(chǎn)，是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，都直接關(guān)系破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)安全。但在《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》中也沒有具體的限制和要求。同時(shí)，編制管理人名冊的機(jī)制，是能否公平公正指定管理人的基礎(chǔ)。由于時(shí)間有限，第一批管理人名冊的確定比較倉促，造成一些進(jìn)入名冊的中介機(jī)構(gòu)不能實(shí)際勝任清算工作，給破產(chǎn)案件審理帶來了困擾。

三、管理人的指定方法機(jī)械。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第二十條規(guī)定，人民法院一般應(yīng)當(dāng)按照管理人名冊所列名單采取輪候、抽簽、搖號等隨機(jī)方式公開指定管理人”，這樣規(guī)定的目的是保證公開透明，防止暗箱操作。但實(shí)際操作中難免事與愿違，很有可能給破產(chǎn)企業(yè)帶來事實(shí)上的不公平。比如采取輪候的方式確定管理人，就不能根據(jù)案件的不同情況選擇合適的管理人，有可能造成力量薄弱的機(jī)構(gòu)擔(dān)任復(fù)雜案件的管理人，或者涉及法律事務(wù)較多的案件指定會計(jì)師事務(wù)所作為管理人等等不利情況；如果采取抽簽、搖號等隨機(jī)方式指定管理人，不僅會造成以上問題，還有可能發(fā)生一些機(jī)構(gòu)重復(fù)被指定而另一些機(jī)構(gòu)一直沒被指定的情況。