隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，建立與完善我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)制度，對(duì)于充分保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，完善企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)與健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的公平具有十分積極的現(xiàn)實(shí)意義。然而，盡管我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)制度已隨著1986年12月2日《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法?試行?》及1991年4月9日《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律的頒布實(shí)施而逐步建立和不斷完善，但由于種種原因，無論從破產(chǎn)理論或司法實(shí)踐上看，我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)制度仍不健全，破產(chǎn)立法明顯滯后，這不僅不利于發(fā)揮破產(chǎn)制度的特有功能，而且有礙于人民法院正確、及時(shí)、合法地審理有關(guān)破產(chǎn)案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。鑒此，本文擬就破產(chǎn)審判實(shí)踐中碰到的問題加以探討。一、現(xiàn)行破產(chǎn)法行政色彩濃厚，且立法過于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性首先，從我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法立法背景來看，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》產(chǎn)生于八十年代中期，當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)尚未確定為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因此該法的制定不可避免地帶有鮮明的時(shí)代特征和局限性。根據(jù)該法的規(guī)定，作為全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)，從破產(chǎn)申請(qǐng)的提出，到和解方案的確定及企業(yè)整頓的主持；從破產(chǎn)清算組的組成，到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算及職工的安置，幾乎無一沒有政府有關(guān)部門的積極參與，而受案法院反倒處于相對(duì)被動(dòng)的狀態(tài)。這種帶有濃厚行政色彩的破產(chǎn)立法，反映了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府直接管理企業(yè)的傳統(tǒng)模式。不可否認(rèn)，企業(yè)破產(chǎn)的確涉及到諸如社會(huì)利益分配體制、經(jīng)濟(jì)管理體制以及社會(huì)保障救濟(jì)機(jī)制等一系列現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題，而過去由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)已養(yǎng)成依賴政府的習(xí)慣，離開政府的管理和支持，企業(yè)難于自立，加之人們對(duì)破產(chǎn)這種機(jī)制缺乏正確的認(rèn)識(shí)，社會(huì)保障救濟(jì)機(jī)制又十分脆弱，因此在我國(guó)現(xiàn)階段勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障制度不配套，社會(huì)保障救濟(jì)體系尚未健全的情況下，單靠法院的力量來解決企業(yè)破產(chǎn)所涉及的社會(huì)問題是不可能的，確實(shí)需要得到政府有關(guān)部門的理解、支持與配合。但是，企業(yè)破產(chǎn)畢竟是由人民法院主持下的一項(xiàng)嚴(yán)格的司法活動(dòng)，破產(chǎn)程序過多地受制于行政行為，不僅與憲法規(guī)定的司法獨(dú)立相悖，且將導(dǎo)致破產(chǎn)程序的功能錯(cuò)位，甚至使破產(chǎn)程序形同虛設(shè)。因此，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各項(xiàng)社會(huì)保障制度的不斷完善，應(yīng)當(dāng)?shù)髽I(yè)破產(chǎn)中的政府干預(yù)色彩，強(qiáng)化人民法院的破產(chǎn)裁判權(quán)。其次，從我國(guó)破產(chǎn)法的內(nèi)容來看，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律條款規(guī)定較為簡(jiǎn)單、粗糙，內(nèi)容單薄，甚至有些規(guī)定語言模糊，司法實(shí)踐中難于掌握。例如，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法?試行?》第3條規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤耙蚪?jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，《民事訴訟法》第199條規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤耙驀?yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)”。但“經(jīng)營(yíng)管理不善”指的是什么﹖“不善”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么﹖“嚴(yán)重虧損”究竟達(dá)到何種程度方為“嚴(yán)重”﹖立法未予明確，以至于受案法院在判斷破產(chǎn)原因這一企業(yè)應(yīng)否破產(chǎn)的關(guān)鍵問題時(shí)頗為躊躇。再次，從法律條文上看，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法?試行?》共有43條，《民事訴訟法》第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”共有8條。然而，前述破產(chǎn)立法條款雖少，卻又力求面面俱到，從實(shí)體到程序，乃至破產(chǎn)程序諸環(huán)節(jié)，均有涉獵。這種立法技術(shù)的必然結(jié)果只能是條款簡(jiǎn)單概括、彈性大，可操作性差，因此造成了司法實(shí)踐中很多問題無法可依。綜觀國(guó)外的破產(chǎn)立法，一般都規(guī)定得比較詳盡，如日本的《破產(chǎn)法》共有382條，其中即包括“實(shí)體規(guī)定”、“程序規(guī)定”及“免責(zé)及復(fù)權(quán)”，又包括刑罰內(nèi)容的“罰則”。當(dāng)然，不是說法律條文越多，立法本身的質(zhì)量就越高。但也不可否認(rèn)，立法時(shí)對(duì)許多具體問題規(guī)定的比較詳細(xì)，司法實(shí)踐中執(zhí)行的偏差就會(huì)小些。二、對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)不力由于受特定社會(huì)條件的限制，我國(guó)破產(chǎn)法制定時(shí)的立法宗旨，是利用破產(chǎn)制度來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，而并未以保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的利益為重。對(duì)此，不難從《企業(yè)破產(chǎn)法?試行?》第1條的規(guī)定看出當(dāng)時(shí)的立法指導(dǎo)思想：“為了適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營(yíng)狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，特制定本法。”正因如此，我國(guó)破產(chǎn)立法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)機(jī)制出現(xiàn)了欠缺。這種保護(hù)機(jī)制上的欠缺首先體現(xiàn)在破產(chǎn)立法對(duì)企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定上。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法?試行?》第3條將“因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損”作為全民所有制企業(yè)破產(chǎn)原因的構(gòu)成要件。眾所周知，作為債權(quán)人，其最為關(guān)心的是債權(quán)能否得到清償，因此只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人就應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。至于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因以及具體表現(xiàn)形態(tài)，不應(yīng)成為債權(quán)人行使權(quán)利的障礙。國(guó)外破產(chǎn)立法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定，一般也都以支付停止或支付不能作為一般破產(chǎn)原因，同時(shí)以資不抵債作為法人的特殊破產(chǎn)原因。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法雖也以支付不能作為破產(chǎn)原因，但同時(shí)又對(duì)構(gòu)成破產(chǎn)原因的支付不能作了兩方面的限制，一則必須是嚴(yán)重虧損條件下的支付不能。換言之，如果企業(yè)并未出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，那么即使不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不能宣告其破產(chǎn)。二則該嚴(yán)重虧損必須是因經(jīng)營(yíng)管理不善所致。如果不是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理不善，而是因?yàn)橹T如政策變化、自然災(zāi)害等其他原因造成企業(yè)嚴(yán)重虧損，那么即使企業(yè)已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不能認(rèn)為企業(yè)符合破產(chǎn)條件。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條第1款對(duì)破產(chǎn)原因所作的限制性規(guī)定，實(shí)際在很大程度上限制了債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使。我國(guó)《民事訴訟法》中“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”規(guī)定的非全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因雖與破產(chǎn)法規(guī)定的全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因略有不同，但也仍以嚴(yán)重虧損作為支付不能的條件限制。由以上我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定可見，我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)制度的設(shè)置，主要是為淘汰經(jīng)營(yíng)管理不善的企業(yè)從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，而并非為了保護(hù)債權(quán)人利益。現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)破產(chǎn)立法對(duì)支付不能這一破產(chǎn)原因的限制，不僅為企業(yè)狀況已達(dá)到破產(chǎn)界限的債務(wù)人提供了對(duì)抗債權(quán)人申請(qǐng)其破產(chǎn)的借口，且也往往成為企業(yè)法定代表人疏于破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)斐蓚鶛?quán)人和企業(yè)更為嚴(yán)重的損失而免于承擔(dān)責(zé)任的理由。因此，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，對(duì)于破產(chǎn)原因這一問題，我國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)放棄現(xiàn)行法律所附加的限制，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。其次，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法缺乏完整的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保護(hù)機(jī)制。《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第24條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。但對(duì)法院受案后至清算組接管?撇笠抵罷庖喚錐蔚鈉撇撇θ綰偽；ぃ梅ㄎ醋鞴娑āＳ捎諼夜中械鈉撇貧仁敵釁撇絳蚴芾砜賈饕逶潁萜撇ǘ云撇昵朧芾淼墓娑八痙ㄊ導(dǎo)ㄔ菏芾砥撇昵氬⒉壞扔諦嫫笠燈撇虼嗽詵ㄔ菏芾砥撇昵牒籩列嫫撇⒊閃⑶逅闋榍罷庖喚錐危撇絳蠐ι柚昧偈憊芾砣酥貧齲雜行Э刂普袢瞬撇樂拐袢慫鷙φㄈ死妗Ｈ歡捎諼夜撇⒎ㄉ系惱庖磺啡保虼嗽誶逅闋榻庸芷撇撇埃袢說牟撇雜燒袢俗約赫莆眨獠喚霾煥詼哉袢瞬撇凳┯行У募嘍膠凸芾恚腋袢碩褚庾撇撇⑺鷙φㄈ死嫣峁┝嘶帷Ｕ庵智榭鱸謁痙ㄊ導(dǎo)新偶幌省;