2004年7月28日，患者李某因急性膽囊炎、急性胰腺炎發作就診于被告醫院，7月29日做腹部彩色B超及黑白B超均未發現肝臟本身存在問題，7月31日在該院行膽囊切除、膽道探查術、胰腺被摸切開引流術，術中也未發現肝臟有明顯異常，后經住院治療22天原告病愈出院。在2011年5月19日患者在縣城人民醫院參加單位體檢做B超時，突然發現自己左肝顯示不清。為查明原因，2011年8月3日患者到山西省某醫院做B超檢查提示：左肝未顯示。2011年8月11日患者到被告醫院做B超檢查提示：左半肝切除術后。這時，患者方才明白曾經在被告醫院行膽囊切除術時，被告醫院在患者不知情的情況下，誤切了患者的肝左葉?；挤秸J為醫方存在以下重大醫療過失：

第一、患者在被告醫院行使手術治療前，做過三次B超，一次是壽陽縣人民醫院，兩次是被告醫院，結果均顯示肝臟形態正常，同時，被告醫院在手術記錄當中也明確寫道“肝臟形態正常”，但在術后七年的B超檢查當中卻發現肝臟左葉缺如。同時，經省內的各大權威醫院B超、核磁等結果一再印證，被告醫院行使左肝葉切除的事實確鑿無疑。

證據如下：

某醫院2011年8月11日B超檢查報告：左半肝切除術后。

某院2012年6月4日核磁檢查報告：左肝葉、膽囊切除術后。

山西省某醫院2011年8月3日彩超檢查報告：左肝未顯示。

山西省某醫院2011年7月20日CT檢查報告：肝左葉及膽囊未見顯示。

壽陽人民醫院體檢B超報告單：左肝顯示不清。

第二、患者經山西省人身傷害鑒定委員會司法鑒定確認：被鑒定人“肝左葉切除術后”事實可以認定。盡管是單方委托鑒定，但該中心為山西省內傷殘鑒定行業權威部門，系經相關專家分析、論證得出的客觀結論。該結論并未根據B超得出的“左半肝”未顯影的結論來評定，而是根據更加客觀的核磁、CT結論“肝左葉切除”來認定事實。然而，在如此鐵定的事實面前，被告醫院依然百般抵賴。

第三、醫方在患者術后反復交代患者家屬，回家后一定要記住吃上他們給開的保肝藥。從出院醫囑可以看出醫方出院時給患者開具了大量的保肝藥。被告醫院的保肝藥處方也可以印證。從常理來分析，膽囊炎手術后服用大量保肝藥也是前所未聞，請各位專家對此作出合理分析。

第四、被告醫院在庭審過程當中狡辯稱：術后的T管造影的X光報告描述左右肝管均在，故以此來反復強調說明左肝葉并未缺失。我們要說左肝葉和左半肝在解剖學上是不同的概念，肝臟外在肝葉的劃分與肝內膽管的走向并不吻合。根據現代肝臟解剖學，肝以正中裂將肝分為近乎等大的左右半肝，肝左右管在肝門處會合成肝總管，而肝門位置也在左半肝的區域內，肝左葉只是左半肝左側的一部分，故切除肝左葉并不會直接影響到肝門分出的左右肝管。所以被告醫院的辯解并不成立。

我們從這張七年前術后的T管造影X光片上來看，其左右肝管均在，但患方經請教省內的多名影像學專家，發現在該張片子當中左肝葉并未顯影。

第五、原告從生到目前只做過一次手術(提供的照片證據可以證明，原告刀口及周邊瘢痕清晰可見，為一次形成)。病歷記載只是醫院的單方記錄，其并不能掩蓋客觀上肝切除的事實。

最后，我們要說，在法庭開庭之前，被告代理律師明確指出患方需拿出七年前曾經在該院住院期間術后T管造影X光片來查明是否左肝切除的事實，然而患方在開庭當中拿出該資料時，被告律師卻馬上反口以超過舉證期為由來拒絕鑒定，后患方在諸多努力之下，法院才準許原告提請醫療過錯司法鑒定，走到今天的程序上來，從常理來看院方掩飾過失的情節可見一斑。故我們請求各位專家對本案全面審視，作出客觀、公正的認定。