嚴格的說，在我國，立法權屬于全國人大及其常委會，最高人民法院享有的是“司法解釋權”，即在我國，不存在“法官造法”和判例法的傳統。從這個意義上看，在立法機關制定了《破產法》后，再由司法機關對此方面作一司法解釋，不可能有根本性的改變和革新。因此，盡管修改現有破產法律的需要日益迫切，呼聲日益增高，新的破產法律草案也是一改再改，但長期等待之后出來的司法解釋相比較舊有規定，步子邁得并不算遠，兩者相同的部分要遠遠大于改變的部分。在此，擇其要點，概述如下。

一.破產主體的范圍和案件管轄

《破產法》和民訴法中企業法人破產還債部分規定了我國具有破產能力的主體分別是全民所有制企業和法人企業(實質上僅指非全面所有制企業)，綜合的看，我國破產主體僅限于法人企業。新司法解釋重復了這一規定。部分學者大力倡導的自然人個人破產制度并沒有得到確立，[1]甚至新的破產法草案納入的非法人企業可以破產的規定也沒有引入。[2]這似乎并不奇怪。因為破產法適用范圍的規定是破產法律制度的基本框架之一，制約和決定著其他相關破產制度的規定，對破產法的實施有著極其重大的影響。而欲對此立法上規定有一根本的改變，顯然不能寄希望于司法機關的某一司法解釋。

較舊有規定，新司法解釋關于破產案件管轄的規定并沒有多少新意，無非是個別詞句的變動和增加。如將“債務人所在地”變成了“債務人住所地”，增加了“債務人無辦事機構的，尤其注冊地人民法院管轄”、“納入國家計劃調整的企業破產案件，有中級人民法院管轄”等規定。

二.關于破產案件申請及受理

關于破產申請，債權人提出破產申請，應當向法院提供的材料，新舊司法解釋分別的規定并無本質不同。當債務人提出破產申請，應該提交的材料范圍則有所擴大。新增的除了包括企業主體資格證明、企業法定代表人與主要負責人名單、企業涉及的擔保情況、企業已發生的訴訟情況外，值得注意是，還需要向法院提交“企業職工情況和安置預案”。另外，新司法解釋第8條規定，債權人申請債務人破產，法院可通知債務人核對以下情況：債權真實性、債權在債務人不能償還的到期債務中所占的比例、債務人是否存在不能清償到期債務的情況。個人認為，這條規定似顯多余。因為該解釋第7條已經規定，在債權人申請破產的情況下，應當向法院提交的材料包括：債權發生的事實與證據;債權性質、數額、有無擔保，并附證據;債務人不能清償到期債務的證據。很顯然，這兩條規定多有重復之處，既然規定了債權人“應該”提交的材料(包括證據)，又規定法院“可以”通知債務人“核對”這些材料、證據，顯得羅嗦、重復。

在破產案件受理方面，債權人提出申請后，法院通知債務人提交的相關材料，新舊規定大體相同，不過新增了幾條規定。該解釋第9條規定：對于債權人申請債務人破產情況下，債務人對債權人的債權提出異議，人民法院認為異議成立的，應當告知債權人現行提起民事訴訟，破產申請不予受理——這實質上是對債權人提出破產申請的一種條件限制，即這種債權必須是明確的、沒有爭議的。似乎是為了防止債權人隨便提起破產申請、濫訴行為的發生。類似的，新司法解釋還特意增加了另外幾條旨在提高適用破產程序嚴肅性的規定。即，若存在下列情況：(一)債務人有隱匿、轉移財產等行為，為了逃避債務而申請破產的;(二)債權人借破產申請毀損債務人商業信譽，意圖損害公平競爭的，法院經審查發現后，對破產申請不予受理，如果在受理后發現，則裁定駁回破產申請。其實，第一種情況是債務人的破產欺詐行為，個人認為可以對其進行處罰，構成破產犯罪的，應當施以刑罰，但未必要拒絕破產程序的啟動——既然債務人如此要求，實質上，只要追回被隱匿、轉移的財產，債權人的利益并不會引啟動破產程序而受到影響。第二種情況的規定則純粹是從債權人主觀上來判斷，缺乏操作性，似不可取，也嫌重復。既然第九條已經規定債務人有異議權——異議成立，則債權人破產申請不會被受理，換言之，債權人欲成功提起破產申請則必須有充分的材料、證據——這些都是客觀的，因此，沒必要再考慮債權人的主觀動機。試想，假定債權人確有“毀損債務人的商業信譽”的主觀動機，但他同時也有啟動破產程序的主體資格和法定原因，法院還能拒絕受理嗎?

特別值得注意的是，新司法解釋增加了有關“企業監管組”的規定。該解釋第18條規定：“人民法院受理企業破產案件后，除可以隨即進行破產宣告成立清算組外，在企業原管理組織不能正常履行管理職責的情況下，可以成立企業監管組。企業監管組成員從企業上級主管部門或者股東會議代表、企業原管理人員、主要債權人中產生，也可以聘請會計師、律師等中介機構參加，企業監管組主要負責處理一下事務：(一)清點、保管企業財產;(二)檢查企業債券;(三)為企業利益而進行的必要的經營活動;(四)支付人民法院許可的必要支出;(五)人民法院許可的其他工作。企業監管組向人民法院負責，接受人民法院指導、監督?！钡珡拿Q看，“企業監管組”似乎與破產監督人有什么關系，實則不然。從其功能、職責上看，與國外的“臨時破產接管人”無異。我國破產清算組的設立，法律規定是在破產宣告后15日以內;但現行立法以破產案件的受理作為破產程序開始的時間標志。這其中的時間差和管理權力空白是顯而易見的。對此，學者早有論述。[3]此次新司法解釋有這樣的規定，無疑是在拾遺補闕。

在法院受理破產案件后，破產人為涉訟當事人的其他民事糾紛該如何處理?在破產人(主債務人)為被告的情況下，新舊規定區別不大，基本上都是中止執行或中止訴訟，根據不同情況由債權人向法院申報債權，或者等待企業被宣告破產后或終結訴訟或恢復審理。當破產人(債權人)為原告時，新舊規定有所差別。舊的司法解釋規定此種情況下，受訴人民法院不能在三個月以內結案時，應當移送受理破產案件的人民法院;而新的司法解釋則規定該案件尚在一審程序的，受訴人民法院應當將案件移送受理破產案件的人民法院;案件已進行到二審程序的，受訴人民法院應當繼續審理。顯然，原先的時間標準已為審級程序標準所代替，應該說，此種規定更為客觀、更易操作。

三.關于債權申報和債權人會議

對于債權人逾期未申報債權，依現行法律規定，視為自動放棄債權，在破產程序中不再予以清償。[4]但是在非因債權人自身過錯情況下，超過債權申報期限，該如何處理呢?新司法解釋給予了回答。新解釋第24條規定了當事人因不可抗拒的事由或者其他正當理由耽誤期限的，在障礙消除后的十日內，可以申請順延期限，是否準許，由人民法院決定。并規定，此種債權有清算組負責審查，并由法院審查確定。債權人會議對法院同意該債權人參加破產財產分配有異議的，有向該法院申請復議權。

債權人會議的組成、內容和職責，新規定基本沿襲已有內容，在債權人會議的議決方面增加了兩項救濟措施。該解釋第43條規定：債權人認為債權人會議決議違反法律規定或者侵害其合法權益的，可以在債權人會議作出決議后七日內向人民法院提出，由人民法院依法裁定。同時，第44條規定：清算組財產分配方案經債權人會議兩次討論未獲通過的，由人民法院依法裁定。對前款裁定，占無財產擔保債權總額半數以上的債權的債權人有異議的，可以在人民法院作出裁定之日起十日內向上一級人民法院申訴。上一級人民法院應當組成合議庭進行審理，并在三十日內作出裁定?？梢哉f，這一條規定非常具有現實針對性，恰當的賦予了多數債權人的程序保障權利。

四.和解與整頓

關于破產和解與破產企業整頓，新解釋并沒有太大改變。唯一值得注意的是該解釋第26條。該條規定：“債務人不按和解協議規定的內容清償全部債務的，相關債權人可以申請人民法院強制執行?！甭撓档较旅娴?7條的規定，“債務人不履行或者不能履行和解協議的，經債權人申請，人民法院應當裁定恢復破產程序。和解協議系在破產宣告前達成的，人民法院應當在裁定恢復破產程序的同時裁定宣告債務人破產”，可以推斷出，第26條之“債務人不按和解協議規定內容清償全部債務”應該理解為債務人有清償能力卻無履行之意思。這時候，債權人既可以如第27條規定的申請恢復破產程序，也可以申請人民法院強制執行。債務人如果確實無清償能力，則債權人只有申請恢復破產程序，對債務人實行清算。

五.關于破產宣告和清算組

對于《破產法》第3條第1款規定的破產原因，新司法解釋作了重新詮釋。舊的司法解釋規定“不能清償到期債務”是指“債務的清償期限已經屆滿;債權人已要求清償;債務人明顯缺乏清償能力”，而新司法解釋則去除了“債權人已要求清償”這一內容，即只要債務人對到期債務不能清償，無須債權人“要求清償”，一概認定債務人“不能清償到期債務”。

《破產法》第11條規定：“人民法院受理破產案件后，對債務人財產的其他民事執行程序必須中止?！保谄飘a宣告后，對于這些中止的程序，該如何對待呢?新司法解釋第36條作了補充規定：“破產宣告后，破產企業的財產在其他民事訴訟程序中被查封、扣押、凍結的，受理破產案件的人民法院應當立即通知采取查封、扣押、凍結措施的人民法院予以解除，并向受理破產案件人民法院移交后續。”

與法院裁定通過財產分配方案一樣，對于破產宣告裁定，新司法解釋同樣賦予了債權人和債務人的申訴權。即債權人或債務人對破產宣告有異議的，可在宣告破產之日起十日內，向上一級人民法院申訴。上一級人民法院應當組成合議庭進行審理，并在三十日內作出裁定。

關于清算組的組成，新司法解釋，除了原有的范圍之外，特別規定了“可以從破產企業上級主管部門、清算中介機構以及會計、律師中產生”，第一次明確規定了清算中介機構以及會計、律師可以作為清算組的成員。這樣的規定無疑是符合世界立法潮流的。另外，新解釋對清算組的職權和職責作了進一步的細化與明確。其中，規定了清算組對破產財產應當即時登記、清理、審計、評估、變價，必要時，可以請求人民法院對破產企業財產進行保全。

六.關于破產債權和破產費用

鑒于新司法解釋實施前的我國破產立法對于破產債權并未作一個統一系統的規定，只是散見于《破產法》及最高人民法院有關司法解釋文件中，不方便對其理解與適用，新司法解釋單獨列出一部分，集中的介紹了有關破產債權的規定。其中第55條對破產債權的范圍作了詳細規定。特別引人注意和重視的是第56至第58條，分別規定了解除勞動合同后勞動者依法或依據協議享有的補償金、債務人所欠的非正式工的勞動報酬、債務人所欠企業職工集資款，這些都屬于破產債權，而且更重要的是，這些債權的受償與職工工資一樣同屬于第一受償順序。這無疑是擴大了立法規定的第一清償順序的范圍，可以看成是對立法的擴張性解釋。這種顯然對“一般意義上”的破產債權人不利規定的出臺，再次證明了在我國現階段，破產法的根本服務中心還是“國企改革”，其重心基礎還在于職工的安定、社會的穩定。但從另外一方面說，這些對職工傾斜的規定，包括對非正式職工和正式職工一視同仁的規定，無疑還有對所謂“社會弱勢群體”保護的心態，亦有可取之處。

接下來，該解釋第59條規定了破產人退出聯營企業應當承擔債務責任的，聯營企業的債權人對破產人享有的債權屬于破產債權。這樣的規定是理所當然的，不過是將實踐中常見的問題予以明確化、條文化了。第60條規定了抵消權，與《破產法》第33條相呼應。各國破產立法通常除列舉規定破產債權范圍外，還規定了一些不屬于破產債權，不能在破產程序中受償的債權。這些債權一般被稱為除斥債權或劣后債權，我國立法雖沒有使用這兩個概念，但這次新司法解釋還是明確列舉了一些不屬于破產債權的債權，集中規定在第61條。對于這些不屬于破產債權的權利，法院或者清算組也被要求對當事人的申報進行登記。

關于破產費用的部分，比較富有中國特色的新增規定是關于清算期間職工生活費、醫療費的規定。新司法解釋雖未明確規定此兩項費用屬于破產費用，但明確規定了它們可以從破產財產中優先撥付。其優先地位超過了屬于第一清償順序的職工工資。這一雖然有違破產法常理但具現實合理性的規定，多少體現出了現有國情下破產法的尷尬地位與力不從心。

七.關于破產財產

明確規定我國破產財產范圍的是《破產法》第28條：“破產財產由下列財產構成：債務人在破產宣告時或者經營的全部財產;破產企業在破產宣告后至破產程序終結前所取得的財產;應當由破產企業行使的其他財產權利。已作為擔保物的財產不屬于破產財產;擔保物的價款超過其所擔保的債務數額的，超過部分屬于破產財產。”這樣的一條原則性概括性很強的規定，不僅存在著粗糙、籠統的缺點，而且其同項分類、邏輯混亂的毛病也非常明顯。盡管如此，新的司法解釋仍然保留了第28條的內容，該解釋第64條幾乎是原封不動的將前述條款的內容復述了一遍，僅僅是考慮到新司法解釋統一適用于國有企業和非國有企業，所以在“經營管理的全部財產”前加了“所有的”，以示周延。不過隨后的第65條至第70條，則具體的規定了一些特別的破產財產，包括債務人與他人共有的財產或財產權利、債務人應當補足繳齊的注冊資金、債務人破產前雖未支付對價但依法取得財產所有權或土地使用權的、未執行完畢的財產、取得代位求償權的債權、債務人破產宣告時未到期的債權等等。這一正面詳細列舉，再加上第71條的反面排除，基本上解決了理論上認識模糊、實踐中操作困難的問題。第71條詳細列舉了不屬于破產財產的一系列財產，極大的擴展了原先僅限于作為擔保物的財產的范圍。

八.關于破產財產的收回、處理和變現

有關清算組收回破產財產的方式，原有的規定包括要求持有破產財產的第三人交付所持有的財產，回收對外投資，行使撤銷權追回的財產等等方式。新司法解釋還補增了債務人設立分支機構及其開辦的不具法人資格全資企業的財產，也應當一并納入破產程序進行清理，對于債務人開辦的全資企業以及由其參股、控股的企業資不抵債的，清算組則停止清收的規定。對于債務人對外投資形成的股權及其收益，有凈值的，并入破產財產進行分配。這些規定有力的擴大了可供分配破產財產的總額。

另外，對于此前頗受爭議的債務人的公益設施，包括職工住房、幼兒園、學校、醫院等公益福利性設施，新司法解釋給予了明確回答。職工住房根據房改情況而定，已進行房改的或者雖未進行單據北方該條件的，不作為破產財產，不具備房改條件的，有清算組根據實際情況處理。對于幼兒園、學校等公共福利性設施，一律不作為破產財產分配。

破產財產的變現，新解釋規定其方式原則上是先評估后拍賣。對于成套設備和限制流通的破產財產的變現，承襲了原有規定。

九.關于破產財產的分配和破產終結

新司法解釋對于破產財產的分配方案的內容作了詳細規定。破產財產的分配后領取，未加改動的規定是對于債權人未在指定期限內領取的分配財產，清算足可以提存該財產或其價款。新規定補充的是，對于清算組發出催領通知書，最遲兩個月后，債權人仍未領取的，清算組應當對該部分財產進行追加分配。另外，此部分比較有新意的內容有“多次分配”、“債權分配”和“追加分配”。“多次分配”指財產分配可一次分配，也可多次分配(包括中間分配、最終分配和追加分配)。“債權分配”，相對于金錢分配、實物分配的說法，是指對于屬破產財產但未及時變現的債權，可進行債權分配，債權人憑債權分配書向有關債務人要求履行，并可向法院申請強制履行。“追加分配”，是指對于破產最終分配后，對于新出現的可以用來分配的破產財產，進行的追加的分配。舊有規定是，對于新出現的可供分配的財產，若財產較少，則收歸債務人的上級主管部門;新司法解釋第98條對于此種情形作了明確規定，即實行“追加分配”。

十.其他

關于破產犯罪的規定，新司法解釋幾乎沒有大的突破，僅增加了第102條：“人民法院受理企業破產案件后，發現企業有巨額財產下落不明的，應當將有關涉嫌犯罪的情況和材料，移送相關國家機關處理?！边@一規定容易讓人想起刑法上巨額財產來源不明罪，也算是一種迫不得已的處理方式了。

比較切實的，是增加的有關追究民事責任的條款，該解釋第101條規定：“破產企業由企業破產法第三十五條所列行為，只是企業財產無法收回，造成實際損失的，清算足可以對破產企業的原法定代表人、直接責任人，要求承擔民事賠償責。

最后一點有新意的地方是有關程序方面的。即最高人民法院或上級法院發現下級法院裁定有錯誤的，應當通知糾正;不與糾正的，可以裁定指令下級法院重新做出裁定。在破產案件的審理中，根據有關規定，既拒絕了當事人的上訴權利(有申訴權)，又排除了檢察院的抗訴監督，程序救濟的通道幾被堵死，因此，新增的這一規定，無疑是非常必要的。