[案情]原告徐*江，住河南省澠池縣城關鎮東關村徐家寨組。被告河南省澠池縣教培中心1997年4月15日，徐*江承包了河南省澠池縣城關鎮東關村徐家寨水庫進行魚業養殖，承包期限20年。1998年澠池縣教培中心搬遷至澠池縣城北新校址，經澠池縣城建部門規劃施工，將生活污水排入原告徐*江承包的水庫中，給水質造成了一定的污染。經原告徐*江反映，澠池縣水利局漁政站出面調解，徐*江與澠池縣教培中心于1998年11月9日達成協議：澠池縣教培中心排放生活污水造成徐*江承包魚溏水質稍有污染，澠池縣教培中心一次性補償徐*江養魚損失20000元，徐*江充許澠池縣教培中心在其承包水庫其間（至2016年）向水庫中排放生活污水，并保證無糾紛發生。1999年2月8日，澠池縣教培中心將20000元補償款交于原告徐*江。隨著時間的推移，澠池縣教培中心師生及家屬的數量不斷增加，生活污水的排放量也較以前增加了許多。由于水質污染加重，導致原告徐*江1999年至2000年投放的50000尾魚苗全部死亡。徐*江多次找有關部門及澠池縣教培中心要求賠償并解決問題，但一直沒有結果。2002年3月，原告徐*江向人民法院提起訴訟，要求判令被告澠池縣教培中心改變污水水路，消除污染源，賠償經濟損失10萬元。澠池縣人民法院技術鑒定科對原告徐*江承包的水庫的收益情況進行鑒定，認定其每年收入為36781元。被告澠池縣教培中心認為，學校的排污管道是由政府城建部門規劃設后計鋪設的，向水庫中排放生活污水不是被告的行為，自身無過錯不應承擔賠償責任；并且對原告的損失澠池縣教培中心已經進行了補償，在污水排放上也與原告簽訂了污水排放協議，原告同意被告向其承包的水庫中排放生活污水。現原告要求學校改變水路，賠償損失，消除污染源，無法認可。[審判]法院經審理認為，被告澠池縣教培中心向原告承包的水庫中排放生活污水，給原告造成了損失，但原、被告已于1998年11月達成補償協議，該協議符合法律規定，應予認可。原告將20000元補償款領取，同意被告在其承包期限內向水庫中排放生活污水，是其真實意思的體現。現原告違反協議，以造成污染嚴重為由，要求增加賠償、改變水路、消除污染，不符合法律規定，對其訴求不予支持。經調解無效，判決駁回原告的訴訟請求。一審判決生效后，原告不服，提出申訴。澠池縣人民檢察院審查后，以認定事實不清，適用法律錯誤，實體判決不公為由，提請三門峽市人民檢察院予以抗訴。2003年5月23日，三門峽市中級人民法院裁定再審，庭審中，檢察機關的抗訴理由為：1、原、被告1998年簽訂的補償協議未經水庫所有權人東關村委的同意，且協議侵害了國家、集體及社會公共利益，違反國家環境保護法規，屬無效協議；2、原告要求賠償的損失，是由于被告排放生活污水增加，造成污染加重而引起，被告沒有證據證明污染后果與其排放污水無關。原審忽略污染加重造成損失的后果，單以協議約定判決駁回原告請求顯屬不當。法院再審過程中，經法庭調解，原告徐*江與被告澠池高協商一致，達成和解協議。2004年1月12日，原告向澠池縣人民法院申請撤訴，澠池縣人民法院經審查后認為，撤訴是原告享有的訴訟權利，其不要求法院對其與被告之間的民事爭議作出裁判，符合自愿處分原則，應當準許。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第131條第1款之規定，裁定準許原審原告徐*江撤回起訴。[評析]本案是一起排放生活污水污染環境而引起的財產損害賠償案件。被告澠池縣教培中心在選址建校時，由于沒有考慮環境污染問題，致使在生活污水排放上存在設計缺陷。學校建成后，生活污水直接流入原告承包的水庫中，造成水質污染，導致原告在水庫中放養的魚苗死亡，造成損失。依照《中華人民共和國民法通則》第124條、《中華人民共和國環境保護法》第41條：“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。”“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”之規定，被告對原告的損失應當承擔民事責任。