一、案情介紹2000年8月，某村村民委員會為解決該村近百戶村民提出的因聽不到廣播，生產、生活不便的實際困難，在原告周某某房前約40米處安裝一25瓦廣播喇叭，并于每日晨7時至7時30分,轉播中央新聞，中午11時30分至11時45分，轉播區(qū)級新聞，晚5時30分至6時30分，轉播區(qū)級新聞和鎮(zhèn)級廣播節(jié)目，并根據(jù)不同生產季節(jié)和工作需要，臨時安排村級廣播與通知。2002年3月開始，原告以廣播喇叭聲嚴重干擾生活、學習為由，兩次找到被告，要求予以解決，未果。2002年7月，原告自行委托區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站進行噪聲監(jiān)測，監(jiān)測結果為：測點1晝間73.5DB，測點2晝間73.6DB，超出國家規(guī)定標準。以此為據(jù)，原告起訴至法院，要求被告停止侵害，拆除廣播喇叭并要求賠償因廣播噪聲對其造成的醫(yī)療費、精神損失費等損失。二、焦點問題法院對于農村廣播產生的噪音是否應列入環(huán)境噪聲污染的范圍、農村廣播所產生的音量是否應遵循中華人民共和國城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準持有不同意見。最后的處理意見認為，農村廣播是宣傳黨的路線、方針、政策的重要輿論工具，辦好農村廣播事業(yè)對于廣大農村群眾貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策具有重要作用。農村廣播產生的音量是否為環(huán)境噪聲相關法律所規(guī)范，尚無明確的規(guī)定。因此，對原告以被告廣播音量超出規(guī)定標準，屬環(huán)境噪聲污染為由，要求被告拆除廣播喇叭的請求，無法律依據(jù)，不予支持。同時認為因原告不能證實其所患神經衰弱與廣播音量之間存在因果關系，判決駁回了原告的賠償請求。三、分析意見本案在訴訟過程中，原告向法院提供了醫(yī)院的診斷證明書、休息證明、醫(yī)療費單據(jù)以及區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站的監(jiān)測結果等證據(jù)。本案的法律關系簡單，爭議的核心問題主要在于農村廣播到底應否列為噪音污染。《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第1款對“環(huán)境噪聲”的概念做了立法解釋，就是指在工業(yè)生產、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。環(huán)境噪聲具有如下特點：第一，環(huán)境噪聲是由工業(yè)生產、建筑施工、交通運輸和社會生活中所發(fā)生的振動造成的，具有無形性和多發(fā)性。第二，環(huán)境噪聲具有影響范圍上的局限性、分散性和暫時性。第三，環(huán)境噪聲具有危害性及其危害的不易評估性。依照環(huán)境噪聲污染防治法第2條第3款的規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象。同時在環(huán)境噪聲污染防治的監(jiān)督管理上，國務院環(huán)境保護部門依照法定程序對各類不同的功能區(qū)域內環(huán)境噪聲最高限值作出規(guī)定即《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》。該標準適用于城市區(qū)域，鄉(xiāng)村生活區(qū)域參照其中的1類標準執(zhí)行，1類標準規(guī)定晝間為55分貝，夜間為45分貝。筆者認為，本案農村廣播可以列入社會生活噪聲污染的范圍。理由是該廣播的音量超過了噪聲排放標準（有區(qū)環(huán)境保護部門的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)佐證），符合環(huán)境噪聲的特性。認定一種聲音到底是不是噪聲，關鍵在于該聲音是否被控制在正常的音量范圍之內，看它是否危害了人們的正常生產、生活，而不是看它的播放內容是什么。超出規(guī)定標準范圍的聲音排放就要受環(huán)境噪聲污染防治法的規(guī)范。可以舉一簡單的例子，一首樂曲被控制在正常的音量范圍內，它是讓人陶冶情操、賞心悅目的，一旦它被不加限制的播放它就是噪聲污染，就會影響人們的身心健康。同樣，因為農村廣播是一種政策宣傳工具，即使超過排放標準也不構成噪聲污染的觀點是站不住腳的。農村廣播的正常使用無疑有助于政策宣傳，但是如果對它的音量可以不加限制一樣會對周圍群眾的正常生產、生活帶來危害。所以針對本案，被告在原告家房前40米處安放廣播喇叭，廣播的音量超出國家規(guī)定的標準（測點1晝間為73.5分貝，測點2為73.6分貝），影響了原告的正常生產、生活，可以認定被告播放的廣播屬于噪聲污染。