傳統(tǒng)民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張該事實成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是不同的，證明責(zé)任的對象是支持案件訴訟請求的事實，由于支持訴訟請求的事實在訴訟前就確定了，所以當(dāng)事人的證明責(zé)任是確定的，并不能被轉(zhuǎn)移;舉證責(zé)任的對象是案件當(dāng)事人爭議的事實，該爭議事實的范圍往往大于支持訴訟請求的事實，還包括否認(rèn)訴訟請求的事實，由于支持或否認(rèn)訴訟請求的主體不同，所以舉證責(zé)任是可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的內(nèi)容也異常復(fù)雜和特別專業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國目前有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實行無過錯責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

(一)主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有經(jīng)濟(jì)、科技、信息實力經(jīng)國家注冊許可的公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實力具有不平等性。

在一些情況下，侵權(quán)主體與受侵害的主體具有不特定性。環(huán)境污染是伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“副產(chǎn)品”，有不少是由不特定的多數(shù)人的無可厚非的日常行為蓄積造成的。如在由汽車排放尾氣造成的光化學(xué)污染事件及其他復(fù)合侵權(quán)事件中，要尋找加害人即使不是不可能，也是非常困難的。受害人往往就更難確定，如1986年前蘇聯(lián)發(fā)生的**諾貝利核泄露事故，造成成百上千的人患上癌癥，并將危及后代人。