侵權競合與共同侵權有以下方面的異同點：

一、文義辯析

從侵權競合與共同侵權概念表述上來看，兩者表述的侵權形態的內涵和外延均有所不同，只是表述概念的語言要素部分相同而已。前者針對的是獨立的侵權行為，后者則強調共同侵權行為，或者是前后兩個相關的行為。前者表述的是侵權行為競合，后者表述的則是共同作用、直接結合、間接結合。所謂競合系重合之意，猶如多條相同長度的線條重合在一起，僅顯現出一條線條;所謂結合則指兩者相互作用并合并在一起，猶如多數長短粗細不一的線條相互纏繞而形成一條的完整線條。由此可見，競合侵權雖有多個侵權行為介入其中，但實際各個侵權行為之間是相互獨立存在的，僅僅因為偶然的因素而產生競合。共同侵權中各個侵權行為之間則必須是相互聯系，并共同發生作用的，缺一而無法形成。

二、相同的法律特征

1、兩者均涉及二個以上的侵權行為，且每個侵權行為均能夠產生一定的損害后果;2、損害給付的內容相同，即無論侵權行為產生的過程如何，承擔責任的方式如何，侵權形成的損害結果都是同一的;3、各個侵權主體均須承擔給付的義務;4、因一人的給付而使全體債務歸于消滅(除共同侵權中間接結合的情形)。

三、兩者區別

1、債務形成的法律關系不同。侵權競合根據侵權行為的多少形成不同的侵權法律關系，每一條侵權法律關系均產生終極的損害結果，并且受害人均能根據其中一條法律關系主張自己的權利，或者依據所有的法律關系向所有的債務人主張權利。在共同侵權中，所涉法律關系實際只有一條。即使在間接結合的情況下，似乎從表面現象來看存在多條法律關系，但這些法律關系最終會因彼此相互結合而形成同一損害結果，故而仍應視為一條法律關系。

2、債務形成的因果關系不同。侵權競合由于各個侵權行為之間相互獨立，因此，每個侵權行為之間不發生因果關系，每個侵權行為與損害結果形成單一的因果關系，屬于“一因一果”的情形，只不過存在多條“一因一果”。共同侵權則屬于“多因一果”的情形，在間接結合的情形下，各原因之間發生重疊并相互結合，共同形成同一的損害結果。其他情況下則是多種原因同時結合而直接形成損害結果。

3、法律要求不同。競合侵權目前尚無明確的法律規定，理論上也尚不成熟，實踐運中爭議較大，做法不一，其運用完全由法院根據不同法律關系的競合情況酌定，當事人無權對此進行約定。共同侵權則既有明確的法律規定，而且理論界對此已無太大爭議，司法實踐中對共同侵權的認定和處理往往對照法律規定進行則可。

4、責任承擔的方式不同。競合侵權產生的是不真正連帶責任，所謂不真正連帶責任是指多數債務人就基于不同發生原因而偶然產生的同一內容的給付，各負全部履行之義務，并因債務人之一的履行而使全體債務人的債務歸于消滅的責任方式。競合侵權中各侵權人之間不發生相互求償，除非基于終局責任而行使追償權。共同侵權形成的則是連帶責任和按份責任，侵權形成的連帶責任均是基于法律的規定，不存在當事人之間的約定。按份責任則主要是基于間接侵權而產生的。

四、司法實踐中的爭議問題

1、由于侵權競合、直接結合與間接結合侵權均涉及多因的情況，因而司法實踐中對其準確界定十分困難。例如：造*廠與磷*廠向同一條河道中排放生產污水，造成下游養魚承包戶的魚死亡。對于這一案例，表面上分析似乎符合直接共同侵權的情況，但從實質上去分析因果關系就不難發現，無論造*廠，還是磷*廠，其行為均能獨立的產生同一損害結果，其行為之間不存在相互結合的問題。如果受害人同時起訴兩廠，從處理結果來說可能相同。但如果受害人單獨起訴其中一方，那么根據共同侵權訴訟的要求，法院須考慮是否應當追加當事人承擔責任。事實上，如果是侵權競合則無須追加，如果是共同侵權則須主動追加。2、在訴訟主體的確定方面，兩者常常發生混為一談。競合侵權對于如何確定被告，目前爭議較大，有學者認為對涉及同一種類法律關系的訴訟可按普通共同訴訟處理，即債權人同時起訴幾個債務人的，可將其列為共同被告。有學者認為應當分別訴訟，分別裁判，裁判生效后，債務人之一履行裁判而使債權人的債權得以實現時，其他裁判也因目的達到而喪失執行基礎，應終止執行。而共同侵權則須按照必要共同訴訟處理，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條規定，賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。正是由于兩者在訴訟時均存在共同被告的情形，所以在遇到競合侵權時往往會按照共同侵權的訴訟程序處理，從而導致錯誤的追加訴訟當事人。

前者針對的是獨立的侵權行為，后者則強調共同侵權行為。