首頁(yè) > 法律常識(shí) > 損害賠償 > 侵權(quán)責(zé)任主體 > 侵權(quán)責(zé)任承擔(dān) > 案例中的王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

案例中的王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

來(lái)源: 律霸小編整理 · 2025-12-20 · 146人看過

案例：農(nóng)民王某將自家的一條瘋狗拋棄在村莊外的路旁。沒想到這條狗競(jìng)將放學(xué)回家的學(xué)生胡某咬傷。胡某的父親找到王某要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而王某卻稱他已不是狗的主人或管理人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

分歧：第一種意見認(rèn)為王某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)橥跄骋褜⒃摴窉仐壛恕８鶕?jù)《民法通則》第一百二十七條規(guī)定，由于王某已不是該狗的所有人或管理人，所以王某自然也就不應(yīng)承擔(dān)該狗所造成的損害賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)殡m然王某拋棄該狗，不是該狗的所有人或管理人，但由于王某拋棄該狗的行為妨害了他人的合法權(quán)益，對(duì)本案損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此，王某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

評(píng)析：本人同意第二種意見。筆者認(rèn)為本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，在于他的拋棄行為對(duì)王某的損害發(fā)生是否存在因果關(guān)系，而不在于他現(xiàn)在是否是該狗的所有人或管理人。拋棄是物的所有人處分自己財(cái)物的單方法律行為。王某拋棄自己的財(cái)物，這本無(wú)可厚非，但他所拋棄的是一條瘋狗且棄在村莊的路旁，存在損害他人合法權(quán)益的引患，對(duì)胡某的損害發(fā)生存在過錯(cuò)。因此，根據(jù)《民法通則》第一百零六條規(guī)定，王某應(yīng)向胡某承擔(dān)賠償責(zé)任。

該內(nèi)容對(duì)我有幫助贊一個(gè)

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號(hào)

獲取驗(yàn)證碼

我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》

我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私，請(qǐng)放心輸入

為保證隱私安全，請(qǐng)輸入手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。

提交

評(píng)論區(qū)

遇到法律問題，直接發(fā)布咨詢

登錄后參于評(píng)論