基本案情：

原告江甲、江乙，被告李丙。1981年二原告的父親江某與被告的母親劉某結(jié)婚(雙方均系喪偶再婚)。江某與劉某在結(jié)婚之前約定，李丙(12歲)與他們共同生活;江甲(15歲)、江乙(14歲)不隨他們一起生活，在江某的收入中每年拿出400元給江某的父母，江甲、江乙隨其祖父母一起生活。1982年開始，江某與劉某開始從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)服裝和布匹，收入頗豐。江某與劉某每年給江甲、江乙的錢都在1000元以上，另外還有服裝及生活用品等，足夠江甲、江乙的生活和教育等費(fèi)用，直到江甲、江乙19歲高中畢業(yè)找到工作為止。在江甲、江乙結(jié)婚時(shí)，江某與劉某分別給了15000元錢。2001年江某去世，江甲、江乙與李丙、劉某協(xié)商處理了對(duì)江某財(cái)產(chǎn)的繼承。2005年11月份，劉某因病去世，留下一棟380平米的樓房(價(jià)值約60萬元)、存款27萬元及5萬余元的生活用品。江甲、江乙與劉某因繼承糾紛訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其繼承人身份并繼承劉某的遺產(chǎn)。

分歧意見：

法院在審理中有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持二原告的訴訟請(qǐng)求，二原告在未成年時(shí)的生活費(fèi)及教育費(fèi)是有其生父江某與劉某共同支付的，這說明二原告與被繼承人形成了扶養(yǎng)關(guān)系，雖然二原告在被繼承人病重期間沒有盡贍養(yǎng)義務(wù)，但由于被繼承人和被告的經(jīng)濟(jì)條件比較好，而二原告的經(jīng)濟(jì)條件比較差，還不能認(rèn)為二原告構(gòu)成了對(duì)被繼承人的遺棄，即二原告沒有喪失繼承權(quán)。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為;應(yīng)當(dāng)駁回二原告的訴訟請(qǐng)求，因二原告與被繼承人沒有形成法律上的扶養(yǎng)關(guān)系，不屬于繼承人的范疇。被繼承人生前給予二原告生活費(fèi)、教育費(fèi)等，并不是在履行自己的法定義務(wù)，而是基于與其生父的婚姻關(guān)系所自愿承擔(dān)的道德義務(wù)。

最后，法院采納了第二種觀點(diǎn)，判決駁回了二原告的訴訟請(qǐng)求。

法理評(píng)析：

本案要確認(rèn)二原告是否享有繼承權(quán)，其關(guān)鍵問題是要弄清楚二原告與被繼承人劉某是否形成法律上的扶養(yǎng)關(guān)系，即被繼承人劉某在和二原告的父親江某結(jié)婚后對(duì)二原告支付生活費(fèi)、教育費(fèi)等是否屬于法律上的扶養(yǎng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，二原告與被繼承人沒有形成法律上的扶養(yǎng)關(guān)系。其主要理由如下：

首先，再婚的當(dāng)事人對(duì)丈夫(或妻子)的未成年子女并沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。我國(guó)法律沒有規(guī)定再婚的當(dāng)事人對(duì)丈夫(或妻子)的未成年子女有撫養(yǎng)義務(wù)，既然法律沒有規(guī)定有撫養(yǎng)義務(wù)，那么任何人也沒有理由增加當(dāng)事人有這個(gè)義務(wù)。雖然通常情況是再婚的夫妻與對(duì)方的未成年子女共同生活，一方對(duì)另一方的未成年子女提供生活、教育等費(fèi)用并進(jìn)行監(jiān)護(hù)和教育，法律上認(rèn)定這種情況形成撫養(yǎng)關(guān)系只是對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，這不過是當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果;但當(dāng)雙方離婚時(shí)，也并不需要像親生子女那樣承擔(dān)對(duì)方未成年子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)等。

其次，本案被繼承人劉某沒有與二原告共同生活，即沒有與二原告形成撫養(yǎng)關(guān)系的意思。被繼承人在與二原告的父親江某結(jié)婚時(shí)約定，二原告不能與其共同生活，二原告的生活、教育等費(fèi)用由其父親江某的收入中支出，雖然在其后的實(shí)際生活中是用被繼承人與江某的共同財(cái)產(chǎn)為二原告提供了大部分生活和教育等費(fèi)用，但被繼承人一直沒有與二原告共同生活，也沒有表現(xiàn)出與二原告形成撫養(yǎng)關(guān)系的意思表示。

再次，承擔(dān)未成年人的生活和教育費(fèi)用并不是形成撫養(yǎng)關(guān)系最本質(zhì)的法律特征和必不可少的條件。法律雖然沒有對(duì)形成撫養(yǎng)關(guān)系的條件做出明確規(guī)定，但從實(shí)際情況來看，承擔(dān)未成年人的生活和教育費(fèi)用并不是形成撫養(yǎng)關(guān)系最本質(zhì)的法律特征和必不可少的條件，形成撫養(yǎng)關(guān)系最本質(zhì)的法律特征應(yīng)當(dāng)是形成撫養(yǎng)關(guān)系的意思表示、在一起共同生活及繼父(或繼母)對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)和教育。例如，再婚的夫妻即使實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，如果未成年子女由其父親(或母親)承擔(dān)生活、教育等費(fèi)用，但只要在一起共同生活，繼父(或繼母)對(duì)繼子女實(shí)施了監(jiān)護(hù)和教育工作，也同樣認(rèn)定為形成撫養(yǎng)關(guān)系;再婚夫妻為了避免家庭矛盾等商議將一方的未成年子女寄養(yǎng)在親屬家，因?yàn)橛行纬蓳狃B(yǎng)關(guān)系的意思表示，并提供了生活、教育等費(fèi)用，盡管不在一起共同生活，仍然也可以認(rèn)定形成撫養(yǎng)關(guān)系。

總之，本案被繼承人雖然承擔(dān)了二原告在未成年時(shí)期的部分生活、教育等費(fèi)用，但由于這并不是形成撫養(yǎng)關(guān)系最本質(zhì)的法律特征和必不可少的條件;況且被繼承人沒有與二原告形成撫養(yǎng)關(guān)系的意思表示，為二原告提供部分生活、教育等費(fèi)用不過的基于與二原告父親的婚姻關(guān)系所盡的一種道德義務(wù)，因在法律上找不到必須盡這種義務(wù)的法律根據(jù)。如果公民因?yàn)楸M道德上的義務(wù)而對(duì)其苛加不利后果或者義務(wù)，顯然是有悖法理的。另外，允許這種情況下的繼子女繼承，也有悖于我國(guó)《繼承法》權(quán)利與義務(wù)相一致的基本原則。所以，法院判決駁回二原告的訴訟請(qǐng)求是正確的。