一、問題為在審理民事侵權案件中正確確定精神損害賠償責任，根據《中華人民共和國民法通則》等有關法律規定，結合審判實踐經驗，最高人民法院2001年3月8日對有關問題作出了若干解釋（后簡稱“解釋”），并自3月10日起施行。從有關此司法解釋的相關背景和內容來看，精神損害賠償僅限于侵權責任，包括具體人格權受到侵害（解釋第一條第1款）、違反公序良俗而侵害人格權（解釋第一條第2款）、侵害身份權（解釋第二條、第三條）、侵犯特定財產權（解釋第四條）等。在討論民法上的法律責任時，不管是在侵權責任中還是在違約責任中，都會述及損害賠償。按照侵權法的基本理論，因侵權致人損害，損害后果包括兩種形態：“財產損害”與“非財產損害”。前者是指實際財產的減少和可得利益的喪失，后者指不具有財產上價值的精神痛苦和肉體痛苦，也就是通常所說的“精神損害”「1」，而損害賠償就是對這兩種損害的賠償。而在有關合同的理論中，認為“賠償損失，是指合同當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符約定，給當事人造成財產上的損失時，有違約方以其財產賠償對方所蒙受的財產損失的一種違約責任方式。”「2」總之，在立法和司法實踐中，精神損害賠償僅限于侵權行為，而不適用于違約行為那么，對于違約責任中，是否包括精神損害賠償呢？對于這一問題的回答，筆者認為應該從以下幾個問題出發：1、精神損害賠償的實質是什么？2、精神損害賠償是否有與違約產生聯系的可能性并具有法律規范的必要性？3、現有的請求權競合理論是否能完全有效地解決有關的問題？4、違約適用精神損害賠償的現實可能性。二、精神損害賠償的實質1、損害賠償關于損害賠償，顧名思義，是指對受到的損害進行賠償。產生法律上的損害賠償，前提是存在損害，然后才有賠償，前者為因，后者為果，但有損害并非必然發生損害賠償，還需要其他的條件，因此，損害是發生賠償的必要條件，而非充分條件。按照一般理解，損害是指因故意或過失造成的權利和利益的不利益狀態。不管是侵權或是違約，這種不利益狀態是進行損害賠償的前提條件，“違約損害賠償就是指違約方因不履行或不完全履行合同義務而給對方造成的損失，依法或根據合同規定應承擔損害賠償責任。”「3」損害，就是指財產或其他法益所受之不利益，包括財產上及非財產上之積極損害、履行利益和信賴利益。而損害賠償，謂回復或填補他人所受之損害。損害賠償的社會意義在于：責任原因的相對化、損害之客觀化和賠償關系的相對化。「4」而損害賠償的性質，我國的有些學者認為其具有補償性，尤其是對于違約損害賠償。「5」2、精神損害賠償精神損害賠償顯然也應符合上述的損害賠償理論，只是其更強調了賠償的對象是精神方面的損害。關于精神損害的概念，國外通說認為，精神損害是指受害人因侵權行為所受到的精神的、肉體的痛苦。概而言之，精神損害是指財產以外的損害。而我國，學理上通常認為精神損害就是精神痛苦和精神利益的喪失或減損，即因生命權、健康權等物質性權利受到侵害所遭受的生理和心理損害和因名譽權等精神性權利受到侵害所遭受的精神利益的損失。「6」從這些概念的比較中可以發現，現有的關于精神損害賠償的理論中，對精神損害賠償人為地加了一個前提-侵權，從表述上包括“侵權”“侵犯”“侵害”等，而事實上，根據損害賠償的理論，并沒有侵權這一前提條件：精神損害是指精神權利和利益的不利益狀態，而精神損害賠償則是對這種不利益狀態進行賠償。因此，現有的概念掩蓋了精神損害賠償的實質，它把賠償的前提變成了精神損害和侵權。在討論違約與精神損害賠償時，顯然首先應該使用精神損害賠償的真正內涵-對精神損害的賠償。