網(wǎng)絡著作權(quán)的司法保護相關(guān)規(guī)定

2000年12月，最高人民法院公布施行了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》這一司法解釋不同程度地規(guī)范和促進了我國網(wǎng)絡信息事業(yè)有序發(fā)展的法制環(huán)境的形成。

2003年12月，最高人民法院根據(jù)著作權(quán)法的修改和審判實踐作出了《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，并重新公布了修改后的司法解釋，使網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)司法保護機制日臻完善。修改后的司法解釋共九條，其實質(zhì)性規(guī)定包括：

一、訴訟管轄

結(jié)合計算機網(wǎng)絡的特點，司法解釋的第一條對網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄作出了規(guī)定。網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權(quán)行為地。

為什么將網(wǎng)絡服務器、計算機終端的所在地解釋為侵權(quán)行為地并作為管轄的標準?實際上那些涉嫌侵權(quán)的行為都是通過這些設備進行的，行為人的位置變動性較大，但他們使用設備的位置相對固定。因此，針對此類案件的特點選擇這樣的管轄連接點，方便受害者選擇法院起訴，也方便法院行使管轄權(quán)和審判。對設備的位置不能確定的情況下，原告也可以在自己發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的設備所在地的法院起訴。這樣既避免了完全破壞民事訴訟法規(guī)定的原告就被告住所地訴訟的基本管轄原則，同時又輔之于難以確定的以原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端所在地視為侵權(quán)行為地，使原告的訴訟權(quán)利得到全面保護。

二、作品的傳播權(quán)屬于作者

作品的表現(xiàn)形式包括對作品的數(shù)字化代碼形式，作品的數(shù)字化又推動著作品的計算機網(wǎng)絡傳播方式的發(fā)展。針對網(wǎng)絡信息技術(shù)對作品著作權(quán)這一最突出的挑戰(zhàn)，司法解釋規(guī)定數(shù)字化的作品仍舊受到著作權(quán)法的保護，其著作權(quán)仍然屬于原作品的著作權(quán)人，未經(jīng)許可、不支付費用的上載、傳播、復制等都屬于侵權(quán)行為。受到侵害的權(quán)利人可以向享有管轄權(quán)的法院提起訴訟，也可以依照著作權(quán)法第四十九條、第五十條的規(guī)定在訴前申請法院作出停止侵權(quán)和財產(chǎn)保全、證據(jù)保全的裁定，也可以在提起訴訟時申請法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響等各項臨時措施。

三、對限制的部分作品允許轉(zhuǎn)載、摘編

著作權(quán)法第三十二條第二款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其它報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。”著作權(quán)法的這項規(guī)定能否適用在計算機網(wǎng)絡環(huán)境下?

最高法院采納了將著作權(quán)法前項規(guī)定適用于網(wǎng)絡作品傳播的立場，該司法解釋第三條規(guī)定，已經(jīng)在報刊上刊登或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡服務提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不作為侵權(quán)行為。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應當認定為侵權(quán)。

該項司法解釋澄清了三個問題：一是網(wǎng)絡上允許轉(zhuǎn)載、摘編作品的范圍不得超過著作權(quán)法第三十二條第二款規(guī)定的作品范圍，主要是短小的文字作品，錄音和錄像制品、攝影作品、電影作品、計算機軟件等都被排除在外;二是作品的轉(zhuǎn)載等使用者應當支付報酬;三是作品再使用時要注明出處。這樣，我國在有新的相關(guān)立法前，網(wǎng)絡作品轉(zhuǎn)載的規(guī)定，可以適用于從網(wǎng)絡到紙介、紙介到網(wǎng)絡、網(wǎng)絡到網(wǎng)絡，以及紙介到紙介的作品轉(zhuǎn)載行為。但是無論是網(wǎng)絡上還是報刊雜志上的作品，只要權(quán)利人在自己作品登載時簡單注明“不得轉(zhuǎn)載”字樣，司法解釋關(guān)于轉(zhuǎn)載的規(guī)定將不再適用。這就是說，注明不得轉(zhuǎn)載的作品的轉(zhuǎn)載和摘編，仍舊需要經(jīng)過權(quán)利人的許可才行。

四、網(wǎng)絡服務提供者著作權(quán)法律責任的承擔

根據(jù)提供網(wǎng)絡服務內(nèi)容的不同，網(wǎng)絡服務提供者可分為提供連線服務的網(wǎng)絡服務提供者和提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者：前者指僅提供連線、接入等物理基礎設施服務的網(wǎng)絡服務提供者;后者指提供大量各類作品、新聞等信息內(nèi)容的網(wǎng)絡服務，包括BBS(電子布告板)、Newsgroup(郵件新聞組)、聊天室等有關(guān)內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者等等。

由于上述兩類網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡信息進行編輯控制的能力有所不同，其所應當承擔的法律責任也應不盡相同。司法解釋設置網(wǎng)絡服務提供者的著作權(quán)法律責任，要達到兩個目的：一是要依法制止和制裁網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)的行為;二是要給網(wǎng)絡服務提供者提供一個法律責任的“安全港灣”。司法解釋的規(guī)定盡量明確網(wǎng)絡服務提供者對著作權(quán)侵權(quán)的過錯責任，不使其輕易承擔過重的責任，以保護和促進新興網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展;同時也對其行為作出約束，明確在何種情況下網(wǎng)絡服務提供者應當承擔侵權(quán)責任，以促使網(wǎng)絡服務提供者進行自我約束和自我保護，維護著作權(quán)人的合法權(quán)益。

第一，提供連線服務的網(wǎng)絡服務提供者，因其對網(wǎng)絡信息不具備編輯控制能力，對網(wǎng)絡信息的合法性沒有監(jiān)控義務，因此對他人在網(wǎng)絡上實施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯，根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，不必承擔法律責任，侵權(quán)的法律責任應由行為人本人承擔。

第二，網(wǎng)絡服務提供者，如果通過網(wǎng)絡參與實施侵犯著作權(quán)的行為，或通過網(wǎng)絡教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為，根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，屬于共同侵權(quán)，應當與直接實施侵權(quán)行為的人承擔連帶責任。

第三，提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者，由于對網(wǎng)絡信息具有一定的編輯控制能力，因此在明知侵權(quán)發(fā)生或經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告后，負有采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施停止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務。網(wǎng)絡服務提供者違反上述義務的，主觀上具有過錯，客觀上實施了不作為的侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，與行為人構(gòu)成共同侵權(quán)，應當承擔連帶責任。

第四，提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者，在著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)人網(wǎng)絡注冊資料的情況下，負有提供該注冊資料的協(xié)助義務。網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒絕提供的，違反了上述義務，主觀上負有過錯，客觀上實施了不作為的侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，應當承擔相應的侵權(quán)責任。

第五，著作權(quán)人向網(wǎng)絡服務提供者提出警告或索要注冊資料請求必須具備一定的形式要件，必須根據(jù)情況提供三類資料：一是著作權(quán)人的身份證明，包括身份證、法人執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照等有效身份證件;二是著作權(quán)權(quán)屬證明，包括有關(guān)著作權(quán)登記證書、合法出版物、創(chuàng)作手稿等證據(jù)材料;三是侵權(quán)情況證明，包括被控侵權(quán)信息的內(nèi)容、所在網(wǎng)絡傳播位置等。

只要符合上述形式要件，就應當視為著作權(quán)人已提出確有證據(jù)的警告或索要請求，網(wǎng)絡服務提供者應當采取相應的措施;反之，如果不符合上述形式要件，而且著作權(quán)人沒有說明正當理由的，則視為未提出警告或索要請求，網(wǎng)絡服務提供者可以置之不理。這樣規(guī)定，一方面可以方便網(wǎng)絡服務提供者及時作出所載內(nèi)容是否侵權(quán)的判斷，另一方面也可以避免網(wǎng)絡服務提供者陷入過多的侵權(quán)糾紛中。

網(wǎng)絡服務提供者在著作權(quán)人提出上述資料后仍不采取措施的，著作權(quán)人在提起訴訟時可以申請法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響，法院將從切實保護著作權(quán)人的合法權(quán)益出發(fā)，對申請人的申請予以準許。

第六，網(wǎng)絡服務提供者應著作權(quán)人的要求采取移除等措施制止侵權(quán)行為，是維護著作權(quán)人合法權(quán)益的合法行為，不應為此向被控侵權(quán)人承擔違約等法律責任。如果著作權(quán)人指控的侵權(quán)不成立，而網(wǎng)絡服務提供者采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，網(wǎng)絡服務提供者不必為此項被控侵權(quán)人承擔賠償責任，該責任應由提出不當警告的著作權(quán)人承擔。網(wǎng)絡服務提供者應當恢復原來被錯誤移除的作品內(nèi)容。

五、對破壞、避開保護著作權(quán)技術(shù)措施行為法律責任的追究

最高法院對該司法解釋的修改中惟一增加的一條是第七條，該條規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者明知專門用于故意避開或者破壞他人著作權(quán)技術(shù)保護措施的方法、設備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應當根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，依照著作權(quán)法第四十七條第(六)項的規(guī)定，追究網(wǎng)絡服務提供者的民事侵權(quán)責任。”這是針對計算機網(wǎng)絡上日益猖獗的故意破壞、避開著作權(quán)人為保護其作品著作權(quán)的技術(shù)措施的行為加強制裁的一項規(guī)定。

修改后的著作權(quán)法雖然增加了保護“技術(shù)措施”的規(guī)定，但在實踐中如何適用，特別是對于網(wǎng)絡上發(fā)生的對故意避開或者破壞技術(shù)措施的方法、設備或者材料，進行上載、傳播、提供的行為如何處理，網(wǎng)絡服務提供者的責任如何，成為實踐中亟待解決的法律問題，所以利用這次司法解釋修改的機會增加此項內(nèi)容。

根據(jù)國際立法實踐來看，技術(shù)措施可以分為兩類：一類是控制訪問的技術(shù)措施;另一類是控制作品使用的技術(shù)措施。侵害著作權(quán)人所采取的技術(shù)措施也主要有兩類：一類是規(guī)避訪問控制技術(shù)措施;一類是規(guī)避作品使用控制技術(shù)措施。

這些規(guī)避行為通常表現(xiàn)為“未經(jīng)版權(quán)人許可，對加密的作品進行解密，或?qū)夹g(shù)措施進行躲避、繞過、移動、關(guān)閉或妨礙。”在侵權(quán)的構(gòu)成要件上，此種行為學理上被稱為“附屬的侵權(quán)行為”。此種附屬侵權(quán)行為法律責任的追究，要考慮行為人的主觀方面，即其設計或生產(chǎn)的“主要目的”是否為規(guī)避受版權(quán)保護的技術(shù)措施。此外，具有“商業(yè)目的”的擁有該類裝置，以及此類裝置的進口、發(fā)行、銷售、出租或廣告行為，都可能被認為具有合格的構(gòu)成侵權(quán)的主觀要件。當然，如同所有權(quán)利一樣，對此種技術(shù)措施的保護也存在權(quán)利的限制和例外。

目前權(quán)利人采用的技術(shù)保護措施主要包括反復制設備、控制進入受保護作品的技術(shù)保護措施、追蹤系統(tǒng)、標準系統(tǒng)、電子版權(quán)管理系統(tǒng)以及電子水印、數(shù)字簽名等。

權(quán)利人所采取的技術(shù)措施，要受到著作權(quán)法的保護其本身必須符合我國的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，必須具有合法性。其合法性有以下含義：(1)其保護的是受著作權(quán)法保護的特定作品，其限制的是未經(jīng)有關(guān)作者授權(quán)或者未經(jīng)法律允許的行為。不是自己的作品，或者公有領域的作品，所采取的技術(shù)措施不具有合法性。(2)權(quán)利人所采取的技術(shù)保護措施只能是防御性的，不能是攻擊性的。不管被攻擊的對象是知情或不知情，是合法或具有非法目的的軟件復制者，所采取的技術(shù)措施不得損害公共的利益，如植入病毒等。(3)所采取的技術(shù)措施對侵權(quán)盜版活動的障礙，不能超出制止侵權(quán)行為所必須的限度。(4)技術(shù)保護措施只能被用來保護法律賦予的權(quán)利，不能用來限制公眾對該作品的合理使用，損壞對權(quán)利保護與公眾利益之間的平衡。(5)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外，例如法律法規(guī)有關(guān)侵害消費者知悉權(quán)、選擇權(quán)、安全和公平交易等利益的，侵害個人隱私權(quán)，如過度收集個人信息等，妨礙公共利益的，如對政府的執(zhí)法等公務活動，以及非盈利公益事業(yè)的圖書館、檔案館和教育機關(guān)等的豁免等，凡是法律法規(guī)另有規(guī)定的，應當從其規(guī)定。與其沖突的所采取的技術(shù)措施，不受法律保護。

對著作權(quán)人采取的保護其著作權(quán)或者鄰接權(quán)的技術(shù)措施的保護，并不是絕對的。一些發(fā)達國家一般都對技術(shù)措施的保護作了例外的規(guī)定，如美國的“千年數(shù)字化版權(quán)法””。國際上一般認為對技術(shù)措施法律保護的例外和豁免主要包括：反向工程;執(zhí)法和情報活動;加密研究;安全測試;保護個人身份信息;對非營利性圖書館、檔案館和教育機構(gòu)的豁免;對廣播組織的豁免等。

適用司法解釋的該條規(guī)定，要建立在對著作權(quán)法規(guī)定的避開和破壞技術(shù)措施行為準確認定的基礎上。要明確該項規(guī)定的實質(zhì)，是針對網(wǎng)絡服務中對避開、破壞技術(shù)措施行為的幫助等共同侵權(quán)行為的，不涉及網(wǎng)絡環(huán)境以外的情形。那些專門上載、傳播和提供破壞、避開他人權(quán)利保護技術(shù)措施的人，自己不出面、不實施避開、破壞行為，規(guī)避法律的追究，而在他們的網(wǎng)絡服務中大肆提供專門用于侵權(quán)行為的方法、設備和材料，引誘教唆更多的人來違法，自己獲得利益。網(wǎng)絡上的此種行為已經(jīng)很突出，構(gòu)成了對我國軟件著作權(quán)保護的威脅。

適用司法解釋此條規(guī)定應當注意以下問題：第一，行為人所上載、傳播、提供的方法、設備或者材料是專門用于避開或者破壞作品著作權(quán)保護技術(shù)措施的;第二，所指的避開或者破壞保護著作權(quán)技術(shù)措施的行為，是指構(gòu)成違反著作權(quán)法第四十七條第六項規(guī)定的行為;第三，網(wǎng)絡服務提供者明知“第一”中所述的情形;第四，此種法律責任的追究，應當根據(jù)當事人的訴訟請求，人民法院不依職權(quán)進行，當事人的范圍應當包括該作品的著作權(quán)人及利害關(guān)系人;第五，應當根據(jù)案件的具體情況包括行為人行為的情節(jié)等追究其相應的民事責任，民事責任形式為停止侵權(quán)行為等。

修改后的著作權(quán)法對侵犯網(wǎng)絡傳播權(quán)行為民事賠償?shù)蓉熑蔚淖肪孔髁吮容^詳細的規(guī)定，最高法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也作了進一步的司法解釋，所以本司法解釋將原來第九條、第十條的相關(guān)規(guī)定予以刪除。同其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一樣，網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額的確定，同樣也允許權(quán)利人作出選擇，一般權(quán)利人可以選擇三種方式：一是權(quán)利人因侵權(quán)行為所受實際損失，包括直接經(jīng)濟損失和預期應得利益的損失;二是侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得利益;三是法定賠償，在前述方法不好確定的情況下，由法官根據(jù)案情確定賠償額，最高賠償額上限可達人民幣50萬元。

根據(jù)著作權(quán)法第五十八條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護辦法由國務院另行制定。但保護辦法的起草和出臺還需要時間，為了保證人民法院審理網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛適用法律的連續(xù)性，在有關(guān)行政法規(guī)出臺之前，該司法解釋經(jīng)過修改后仍應嚴格繼續(xù)適用。同時要不斷總結(jié)審判實踐經(jīng)驗，為立法提出建議，不但要更完善地解決前述問題，同時還應當解決數(shù)字化圖書館、遠程教育尤其是我國西部特困人群的網(wǎng)絡閱覽和教育等特殊問題，使網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)保護機制更加合理、有效和完善。