正當防衛與緊急避險有哪些區別

(1)起因條件。正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。

(2)限度條件。正當防衛所造成的損害可以大于或等于所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等于更不能大于所要保護的利益。

(3)限制條件。緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而采取的。而正當防衛則無此要求。

(4)對象條件。正當防衛要求打擊的對象只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的對象是有原則區別的。

正當防衛的實施條件包括以下幾個方面：

(1)必須有不法侵害存在。這就排除了對任何合法行為進行正當防衛的可能性。所謂不法，就是非法、違法的意思。因此，對于沒有社會危害性的合法行為，即使從當事人的立場看具有某種侵害性，也不允許當事人實行正當防衛。

(2)不法侵害并非僅限于犯罪行為。正當防衛要求的只是有不法侵害存在，并沒有將其起因條件局限于犯罪行為，不法侵害的外延要比犯罪寬泛得多，只要是不法侵害行為，并不要求它已經達到或將要達到犯罪程度，防衛人都可以依法對不法侵害人實行正當防衛。

(3)不法侵害必須是現實存在的。即不法侵害須是客觀、真實地存在的，而不是行為人所臆想或推測出來的。如果不法侵害并不存在，行為人卻誤以為存在，而錯誤地實行了所謂正當防衛，造成他人的損害，這在刑法理論上稱為假想防衛。假想防衛是由于行為人對事實認識的錯誤而發生的，因此如果行為人應當預見到對方可能不是不法侵害，那么他在主觀上有過失，應對其假想防衛所造成的損害負過失犯罪的責任;如果行為人在當時的情況下不應預見到對方不是不法侵害，那么他在主觀上無罪過，其假想防衛造成的損害屬意外事件，不負刑事責任。

(4)不法侵害通常應是人的不法侵害。受到他人豢養的或野生的動物侵襲，自然可以進行打擊，但動物談不上不法侵害，受害人的打擊也只是緊急避險或民事上排除侵害的行為，談不上正當防衛。但是，如果有利用動物來達到侵害他人的目的，如驅使狂犬撕咬他人，則防衛人打擊動物的行為屬于正當防衛。

正當防衛與緊急避險有哪些區別?正當防衛與緊急避險的差異或是不同之處，需要通過法律途徑來認識、了解才能夠進一步的清楚。關于正當防衛與緊急避險區別或是具體法律的后果性等你不知道怎么辦，來律霸網找專業的律師幫助自己。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師