由于銀行在規(guī)則制定、締約談判、信息控制和利益分配等方面具有天然優(yōu)勢(shì)，廣東高院在去年下發(fā)文件，增加了銀行對(duì)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失的承擔(dān)比例，對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)提出了更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，比如“偽卡盜刷”銀行或要賠付8成以上。但如果犯罪分子是通過盜竊當(dāng)事人的網(wǎng)銀進(jìn)行盜刷，銀行是否需要擔(dān)責(zé)?

去年，廣東高院下發(fā)文件，增加了銀行對(duì)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失的承擔(dān)比例，對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)提出了更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，比如“偽卡盜刷”銀行或要賠付8成以上。但這一規(guī)定對(duì)網(wǎng)銀盜刷一類的案件是否有效?對(duì)此，記者近日從法院了解到一些相關(guān)案例。

典型偽卡盜刷銀行要擔(dān)主責(zé)

對(duì)于偽卡盜刷，銀行需要承擔(dān)較大責(zé)任。

2014年12月29日早上8點(diǎn)多，越秀區(qū)的曾女士看到銀行提示短信，她的銀行卡在前一晚11時(shí)49分在異地跨行ATM機(jī)上被轉(zhuǎn)走了3萬元。曾女士立即撥打110報(bào)案。

廣州市公安局越秀分局調(diào)取了轉(zhuǎn)賬交易時(shí)的視頻。視屏顯示涉案為兩個(gè)年輕男性，28日轉(zhuǎn)賬，29日取現(xiàn)，使用的銀行卡與曾女士的外觀不一致。“這肯定是偽卡。”曾女士要求銀行賠償未果后，把銀行起訴到法院。

法官指出，銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)核發(fā)給儲(chǔ)戶的銀行卡賬戶資金負(fù)有安全保障義務(wù)，并應(yīng)承擔(dān)提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力、不斷完善技術(shù)設(shè)備和提升銀行卡防偽能力的職責(zé)。未能保證銀行卡的安全性能，導(dǎo)致儲(chǔ)戶資金損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最終，法院判決銀行承擔(dān)7成責(zé)任，即賠償曾女士21035元及利息。

案例1：網(wǎng)銀被盜4萬元銀行未必有責(zé)

去年4月21日，廣州的張女士收到短信余額提醒，后查詢銀行流水發(fā)現(xiàn)，在4月18日，銀行卡里的4.4萬余元在短短2小時(shí)內(nèi)通過10筆網(wǎng)上交易被消費(fèi)掉了，操作網(wǎng)銀的地點(diǎn)是上海和蘇州，然而她沒有收到這些消費(fèi)扣款短信。張女士報(bào)案后，向法院起訴，認(rèn)為銀行存在系統(tǒng)漏洞，沒有盡保管義務(wù)，要求銀行擔(dān)責(zé)。

銀行方面辯稱，被盜刷的金額全部是通過網(wǎng)銀或支付寶、財(cái)付通等第三方支付方式支付，是張女士與第三方支付機(jī)構(gòu)間的糾紛;且卡被盜刷的前幾日，張女士有兩次網(wǎng)上交易記錄，她被盜刷且未收到短信的原因，有可能是因?yàn)槭謾C(jī)使用不當(dāng)被植入木馬或進(jìn)入詐騙的網(wǎng)站頁(yè)面被盜取銀行卡卡號(hào)、身份證信息。

法院審理查明，涉案的幾筆交易無需使用實(shí)體銀行卡，有別于傳統(tǒng)的實(shí)體銀行卡被克隆后盜刷的案件。不排除張女士在操作過程中泄露賬戶信息的可能性，且不能舉證證明銀行存在違約或有過錯(cuò)。

最終，經(jīng)法院釋明，張女士申請(qǐng)撤訴。法官解釋，鑒于密碼私密性和唯一性的特點(diǎn)，如果發(fā)卡行提交了持卡人在用卡過程中存在不規(guī)范使用銀行卡和密碼的證據(jù)，在持卡人沒有充分證據(jù)予以反駁的情況下，人民法院可以認(rèn)定持卡人沒有盡到妥善保管密碼的義務(wù)。

案例2：事主輕信致泄密銀行二審賠7成

另一起案件中，梁女士遇到了與張女士相似的情況，她的索賠要求獲得二審法院的支持。判決改變了目前各地許多法院對(duì)此類網(wǎng)上盜刷案件的通常做法。

時(shí)年57歲的梁女士很少用網(wǎng)上銀行，但會(huì)使用支付寶還款。去年她接到自稱“支付寶客服”的電話，通知她的賬戶被盜用，需要按短信提示到鏈接網(wǎng)址輸入個(gè)人信息。很快，梁女士的網(wǎng)上賬戶被第三方支付方式轉(zhuǎn)走了7筆錢共計(jì)19200元，但至今未收到任何短信通知。因銀行拒絕賠償，梁女士起訴至法院。

被告銀行辯稱，梁某故意或過失泄露銀行卡的相關(guān)信息，應(yīng)對(duì)其本身的過錯(cuò)自行承擔(dān)責(zé)任。梁不服其訴請(qǐng)未獲支持，向越秀區(qū)法院提起了上訴。去年10月26日，案件獲得改判。銀行最終被判擔(dān)責(zé)70%。

法官介紹，二審改判理由是銀行向儲(chǔ)戶預(yù)留手機(jī)發(fā)出的驗(yàn)證碼短信被攔截，導(dǎo)致儲(chǔ)戶款項(xiàng)損失，表明銀行在履行合同過程中未正確盡到通知義務(wù)。法院認(rèn)定銀行對(duì)于儲(chǔ)戶的款項(xiàng)損失存在違約行為。考慮到銀行作為以營(yíng)利為目的的商事主體，在向金融消費(fèi)者提供服務(wù)的過程中，更有能力預(yù)防和避免犯罪嫌疑人通過科技手段來侵害金融服務(wù)系統(tǒng)，以保障消費(fèi)者資金安全，法院酌情認(rèn)定銀行應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶的損失承擔(dān)七成的賠償責(zé)任。