【案情簡(jiǎn)介】

2007年10月22日上午9時(shí)許，趙利民的妻子李燁因懷孕臨產(chǎn)，被送至湖南省邵東縣佘田橋中心衛(wèi)生院治療，因在待產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)痙攣，李燁于當(dāng)日被送到邵東縣人民醫(yī)院搶救，趙利民一直對(duì)李燁進(jìn)行陪護(hù)，期間，趙利民以“李燁”的名義在入院醫(yī)患談話記錄，輸血協(xié)議，子宮切除術(shù)的手術(shù)同意書(shū)上簽了名。李燁的父母李石求，尹陽(yáng)春亦趕到邵東縣人民醫(yī)院進(jìn)行探望。當(dāng)日下午3時(shí)許，李燁在邵東縣人民醫(yī)院分娩過(guò)程中死亡，趙利民和邵東縣人民醫(yī)院共同封存了相關(guān)病歷。次日，患者方推舉了趙利民，趙光裕等人和邵東縣人民醫(yī)院協(xié)商簽訂了醫(yī)療糾紛協(xié)議書(shū)，其主要內(nèi)容是：李燁在分娩后出現(xiàn)產(chǎn)后大出血死亡，經(jīng)雙方協(xié)商一致認(rèn)定不屬醫(yī)療事故，雙方自愿放棄醫(yī)學(xué)鑒定，邵東縣人民醫(yī)院一次性補(bǔ)償趙利民48000元;本糾紛雙方簽字生效，一次性結(jié)案，自結(jié)案起雙方不得再以任何理由提出異議。趙利民隨即領(lǐng)取了48000元，并將李燁進(jìn)行了安葬。此后，邵東縣人民醫(yī)院將封存的病歷拆封歸檔。2008年3月，趙利民等人又以邵東縣人民醫(yī)院未賠足及權(quán)利人未簽字為由提出反悔，再次起訴主張賠償權(quán)利。

湖南省邵東縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，邵東縣佘田橋中心衛(wèi)生院已提供病歷證明其對(duì)李燁的治療符合醫(yī)療操作規(guī)程，同時(shí)發(fā)現(xiàn)李燁的病情出現(xiàn)了痙攣后又及時(shí)轉(zhuǎn)移至邵東縣人民醫(yī)院，對(duì)李燁的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李燁在邵東縣人民醫(yī)院死亡，邵東縣人民醫(yī)院不能證明其具有法定免責(zé)事由，應(yīng)對(duì)李燁的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。邵東縣人民醫(yī)院與趙利民簽訂的醫(yī)療糾紛協(xié)議書(shū)未得到原告李石求，尹陽(yáng)春，趙宇軒的簽字同意，該份和解協(xié)議不具有法律效力。該院對(duì)邵東縣人民醫(yī)院以該協(xié)議書(shū)了結(jié)案件為由要求駁回原告方的訴訟請(qǐng)求不予支持。李燁死亡有其自身的體質(zhì)因素，同時(shí)趙利民與邵東縣人民醫(yī)院簽訂協(xié)議，自愿放棄醫(yī)學(xué)鑒定，事后原告方又自行將李燁安葬，致使李燁死亡的確切原因無(wú)法鑒定清楚，原告方應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任。李燁死亡所造成的各項(xiàng)損失依規(guī)定確定為：死亡賠償金210093.4元，喪葬費(fèi)8015.52元，被撫養(yǎng)人趙宇軒的生活費(fèi)32707.2元，共計(jì)250816.12元。李燁死亡不是被告方非法侵害所致，故對(duì)原告方要求邵東縣人民醫(yī)院賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，第二十七條，第二十八條，第三十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第㈧項(xiàng)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十八條第二款之規(guī)定，判決如下：㈠由邵東縣人民醫(yī)院賠償原告趙利民，李石求，尹陽(yáng)春，趙宇軒經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)共計(jì)150489.67元;㈡駁回原告趙利民，李石求，尹陽(yáng)春，趙宇軒的其它訴訟請(qǐng)求。

該案宣判后，邵東縣人民醫(yī)院不服判決，提出上訴稱(chēng)：雙方簽訂的醫(yī)療糾紛協(xié)議書(shū)糸雙方真實(shí)意思表達(dá)，沒(méi)有違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，趙利民代表賠償權(quán)利人一方簽訂協(xié)議合法有效;醫(yī)療糾紛協(xié)議書(shū)既無(wú)可撤銷(xiāo)或者無(wú)效的情形，被上訴人也未主張無(wú)效或者撤銷(xiāo)，原審認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效屬于超請(qǐng)求審理，程序違法。請(qǐng)求二審法院依法駁回趙利民，李石求，尹陽(yáng)春，趙宇軒的訴訟請(qǐng)求。

趙利民、李石求、尹陽(yáng)春、趙宇軒亦不服判決，上訴稱(chēng)：原審判決沒(méi)有判賠精神損害撫慰金以及判決趙利民，李石求，尹陽(yáng)春，趙宇軒自行承擔(dān)40%的責(zé)任不妥;趙利民與邵東縣人民醫(yī)院達(dá)成放棄鑒定與訴訟的協(xié)議是無(wú)效。請(qǐng)求二審法院依法改判由邵東縣人民醫(yī)院賠償趙利民，李石求，尹陽(yáng)春，趙宇軒全部經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十六條之規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，就人身?yè)p害賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決，也可以向衛(wèi)生行政部門(mén)提出調(diào)解申請(qǐng)，或者通過(guò)訴訟的方式予以解決。李燁在邵東縣人民醫(yī)院分娩過(guò)程中死亡后，其夫趙利民與邵東縣人民醫(yī)院就醫(yī)療損害賠償的民事責(zé)任爭(zhēng)議進(jìn)行了協(xié)商解決，并達(dá)成了醫(yī)療糾紛協(xié)議書(shū)，趙利民亦按協(xié)議領(lǐng)取了補(bǔ)償款，協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉的民事權(quán)利的自治處分，具有民事合同的性質(zhì)。在趙利民，李石求，尹陽(yáng)春，趙宇軒沒(méi)有訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)該協(xié)議或者請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，協(xié)議在未經(jīng)法定程序被撤銷(xiāo)或者被確認(rèn)無(wú)效的情況下，原審法院以協(xié)議無(wú)法律約束力為由判決邵東縣人民醫(yī)院再行承擔(dān)民事責(zé)任于法無(wú)據(jù)。邵東縣人民醫(yī)院以協(xié)議免責(zé)進(jìn)行抗辯，不再承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由成立。趙利民，李石求，尹陽(yáng)春，趙宇軒上訴稱(chēng)原審判決沒(méi)有判賠償精神損害撫慰金和責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ６徱勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)合同法》第六條，第八條，第五十二條，第五十九條及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十六條之規(guī)定，判決：撤銷(xiāo)原判，駁回趙利民，李石求，尹陽(yáng)春，趙宇軒的訴訟請(qǐng)求。

【法律解讀】

(一)《訴前侵權(quán)和解協(xié)議》的法律屬性界定

和解，就是通常民間所說(shuō)的“私了”，它已經(jīng)作為社會(huì)的一種廣泛現(xiàn)象和處事方式;所謂訴前民事侵權(quán)和解，是指民事侵權(quán)損害賠償發(fā)生爭(zhēng)議后，爭(zhēng)議雙方關(guān)于民事賠償或補(bǔ)償內(nèi)容，經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商一致，于訴前自行簽訂和解協(xié)議。依照《合同法》第二條規(guī)定，“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其它組織之間設(shè)立，變更，終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”由此可見(jiàn)，《合同法》上的“合同”就是具有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)議的簡(jiǎn)稱(chēng)，當(dāng)然，合同亦有廣義，狹義之分，廣義上的“合同”，包括行政管理合同，國(guó)家合同等，狹義的“合同”就是指《合同法》上的“民事合同”。訴前和解協(xié)議不同于人民調(diào)解協(xié)議，前者是不需要通過(guò)有關(guān)調(diào)解組織而自行協(xié)商達(dá)成協(xié)議，后者是要通過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)的主持調(diào)解而促成雙方達(dá)成協(xié)議，相同點(diǎn)都是訴前調(diào)解結(jié)案方式，最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》對(duì)《人民調(diào)解協(xié)議》確認(rèn)了具有“民事合同”性質(zhì)，盡管目前法律及相關(guān)司法解釋對(duì)《訴前侵權(quán)和解協(xié)議》的性質(zhì)未作出明確規(guī)定，但可依據(jù)民法理論對(duì)它進(jìn)行頗具有研究?jī)r(jià)值的探討，一般說(shuō)來(lái)，訴前民事侵權(quán)和解，就是當(dāng)事人之間反復(fù)協(xié)商又協(xié)商的過(guò)程，無(wú)論協(xié)商次數(shù)多少，協(xié)商內(nèi)容如何，當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)的“意思”或“表示”，始終都要經(jīng)過(guò)“要約”、“承諾”;或“新要約”、“新承諾”二個(gè)階段來(lái)實(shí)現(xiàn)，“要約”的意思表示與“承諾”的意思表示如經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成了一致意見(jiàn)，則形成了和解“合意”，“合意”形成之日，就是當(dāng)事人的“權(quán)利”、“義務(wù)”被確定、變更、或終止之時(shí)。從另一個(gè)角度而言，和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人的“私權(quán)”意思自治的合意，實(shí)際是民事契約的締結(jié)結(jié)果，民事契約行為實(shí)際上也是一種民事法律行為，民事契約的訂立既符合民事法律行為的特征，又符合合同訂立所具備的要件，因此，訴前《民事侵權(quán)和解協(xié)議》具有“民事合同”性質(zhì)，應(yīng)芻適用《合同法》總則關(guān)于合同成立和生效的規(guī)定。

(二)訴前民事侵權(quán)和解協(xié)議糾紛處理的歸責(zé)原則適用

訴前侵權(quán)和解協(xié)議，實(shí)際上是民事契約的一種形式，具有民事合同性質(zhì)，因此，《訴前侵權(quán)和解協(xié)議》又稱(chēng)為《侵權(quán)和解合同》，由此看來(lái)，“和解協(xié)議”糾紛的性質(zhì)已發(fā)生了質(zhì)的變化，即由原來(lái)的“侵權(quán)之債”已轉(zhuǎn)化為“合同之債”，故對(duì)“侵權(quán)和解合同”必須依照《合同法》規(guī)則進(jìn)行審理，而不能按“侵權(quán)之債”去審理。一般說(shuō)來(lái)，人民法院如依當(dāng)事人之請(qǐng)求在審理確認(rèn)了和解協(xié)議無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，法院才可以對(duì)原侵權(quán)和解協(xié)議糾紛案件依侵權(quán)之債原理進(jìn)行審理，審判實(shí)務(wù)中，有些當(dāng)事人于訴前達(dá)成了《侵權(quán)和解協(xié)議》后又以種種理由提出反悔，并且仍以原侵權(quán)糾紛起訴主張賠償權(quán)利，在當(dāng)事人未請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效或應(yīng)予撤銷(xiāo)的前提下，人民法院不能自行確認(rèn)和解協(xié)議無(wú)效或應(yīng)予撤銷(xiāo)，而其起訴主張的法律關(guān)系是侵權(quán)之債，但法院根據(jù)案件性質(zhì)所認(rèn)定的法律關(guān)系卻是合同之債，兩者法律關(guān)系不一致，此時(shí)，人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題》第35條之規(guī)定，應(yīng)告知原告變更訴訟請(qǐng)求，即先請(qǐng)求確認(rèn)和解協(xié)議無(wú)效或應(yīng)予撤銷(xiāo)后，才能以侵權(quán)之訴主張賠償，但人民法院如審查協(xié)議確無(wú)無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形的，仍要對(duì)和解協(xié)議糾紛案件按合同之債原理進(jìn)行審理和裁判。

綜觀上述理論觀點(diǎn)，對(duì)一，二審判決做如下分析：

筆者認(rèn)為，一審沒(méi)有對(duì)訴前的《侵權(quán)和解協(xié)議》的性質(zhì)及效力做出正確的評(píng)判，而依舊按照傳統(tǒng)的審判思維模式進(jìn)行審理，將案件引入“歧途”，在當(dāng)事人無(wú)請(qǐng)求下徑行確認(rèn)協(xié)議無(wú)效屬超請(qǐng)求審理明顯違反法律，因此，一審法院的判決無(wú)論從程序上還是從實(shí)體上去分析均不符合法律規(guī)定。

二審法院緊緊抓住了案件的關(guān)鍵，即從民法原理上確認(rèn)了《訴前和解協(xié)議》具有民事合同性質(zhì)，從而為案件的正確審理掃清了裁判前的“障礙”，進(jìn)而理順了審判思路，使案件的裁判頗具有程序性和，法理性。綜上，二審法院的改判是正確的。