隨著網(wǎng)購(gòu)爆炸式增長(zhǎng),與之形影不離的物流業(yè)也得到迅猛發(fā)展。很多快遞“小哥”也成為居民生活中“最熟悉的陌生人”,快遞員收入超白領(lǐng)的新聞也時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。

那么,物流業(yè)和快遞員們是否真的如此風(fēng)光?江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院梳理案件后,給出了答案。

不簽合同維權(quán)難

李某2012年來(lái)到蘇州打工,看到了某快遞公司的長(zhǎng)期招聘啟事,加上之前聽(tīng)說(shuō)快遞員收入頗豐,于是便去應(yīng)聘當(dāng)了快遞員。前后干了幾個(gè)月的派送員,收入尚可,平均下來(lái)一個(gè)月能有5000余元收入。但好景不長(zhǎng),不久李某就因?yàn)楣緲I(yè)務(wù)進(jìn)入淡季經(jīng)常接不到活,被通知停工。李某想讓公司多付1個(gè)月工資但公司沒(méi)有同意。于是,李某提起勞動(dòng)仲裁,要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并進(jìn)行索賠。最終,因雙方?jīng)]有達(dá)成一致,訴至法院。

審理時(shí)公司認(rèn)為彼此不存在勞動(dòng)關(guān)系,李某應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)務(wù)承攬。李某則認(rèn)為其工作時(shí)間、地點(diǎn)均由快遞公司決定并由公司支付薪酬,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。但是,李某并沒(méi)有向法院提交任何證據(jù),最終,法院駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。

■法官評(píng)案

該案承辦法官介紹,每到逢年過(guò)節(jié)、網(wǎng)購(gòu)活動(dòng)密集之時(shí),快遞公司的招聘廣告就會(huì)鋪天蓋地。快遞員流動(dòng)性極強(qiáng),一方面增加了規(guī)范勞資關(guān)系的難度,另一方面也成為企業(yè)大量非法用工的借口。

“對(duì)不少快遞員來(lái)說(shuō),有份正式的合同都成了‘福利’和‘奢侈品’。而沒(méi)有正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)關(guān)系,也為日后一系列糾紛埋下隱患。”法官表示,快遞員應(yīng)有留證意識(shí),以書面、錄音、錄像等方式,采集自己在快遞公司工作的證據(jù),以備不時(shí)之需。

勞動(dòng)保障不到位

快遞員和快遞公司的勞動(dòng)關(guān)系不規(guī)范會(huì)導(dǎo)致一系列問(wèn)題,社保更是讓雙方頭痛。

方*傅是一名快遞員,在一家快遞公司從事派件工作。該快遞公司實(shí)行的是加盟制,各個(gè)地區(qū)的加盟商獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧。方*傅雖然和加盟公司簽有勞動(dòng)合同,但是該公司并沒(méi)有給他交社保。

2012年底,方*傅在一次派件過(guò)程中發(fā)生交通事故受傷,認(rèn)定為工傷,但公司表示無(wú)力賠償,最后訴至法院。在法院調(diào)解下,由加盟公司支付方*傅兩萬(wàn)元損失。

■法官評(píng)案

承辦法官稱,快遞物流行業(yè)從業(yè)門檻低,很多實(shí)行加盟制的公司對(duì)于加盟商管理制約比較松散,只注重業(yè)務(wù),至于經(jīng)營(yíng)是否規(guī)范合法則缺乏必要的監(jiān)督。

“加盟商在管理用人方面問(wèn)題更多,致使快遞員的基本權(quán)益難以得到保障,出現(xiàn)問(wèn)題也很難善后,缺乏償還能力。”法官表示,快遞員應(yīng)主動(dòng)要求合法權(quán)益,當(dāng)權(quán)益受損時(shí),要勇于維權(quán)。

關(guān)系復(fù)雜難定責(zé)

物流公司大多離不開(kāi)運(yùn)輸車隊(duì)。而高發(fā)的交通事故也成了造成勞動(dòng)糾紛的主要誘因。

呂某是一名司機(jī),在物流公司的車隊(duì)駕駛貨車。呂某一直沒(méi)有和公司簽訂勞動(dòng)合同。2011年底,呂某駕駛貨車發(fā)生交通事故,造成兩車受損,對(duì)方駕駛員受傷,呂某負(fù)事故主要責(zé)任。因賠償沒(méi)有談攏,案件訴至法院。

雙方在賠償數(shù)目上爭(zhēng)議不大,但由誰(shuí)賠償卻爭(zhēng)執(zhí)不下。這輛車并不是呂某的,但也不是物流公司的。物流公司沒(méi)有自有車輛,車隊(duì)的車全都登記在個(gè)人名下。物流公司認(rèn)為,他們和司機(jī)之間沒(méi)有雇傭關(guān)系,車主雇傭司機(jī)從事實(shí)際運(yùn)輸工作,公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

車主則認(rèn)為自己只是掛了個(gè)名,車輛使用維護(hù)都由運(yùn)輸公司負(fù)責(zé),車主和司機(jī)呂某也沒(méi)有關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。呂某則認(rèn)為自己發(fā)生事故時(shí)是在從事職業(yè)行為,應(yīng)該由物流公司賠償。

最終,法院通過(guò)呂某工資單及以往出車記錄,認(rèn)定其和物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系,判令呂某和車主各賠償事故對(duì)方5萬(wàn)元,物流公司承擔(dān)10萬(wàn)元賠償責(zé)任。

■法官評(píng)案

承辦法官稱,物流公司的員工中司機(jī)占有很大比例,因?yàn)樗緳C(jī)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較高,導(dǎo)致的糾紛也很多。僅2013年一年,姑蘇法院審理與物流公司有關(guān)的交通事故賠償案件就有72件。

“如本案中,因?yàn)閰文场④囍鳌⑽锪鞴鹃g的復(fù)雜關(guān)系,導(dǎo)致發(fā)生事故后大家互相推諉不愿賠償?shù)那闆r不在少數(shù)。”該法官表示,如要避免這種狀況,就應(yīng)該規(guī)范物流企業(yè)的用工關(guān)系,明確各方的權(quán)益與責(zé)任,避免日后帶來(lái)不必要的麻煩,司機(jī)也應(yīng)保留自己與物流公司之間的勞動(dòng)關(guān)系證明。

記者?馬超

通訊員?范昰彧

稿件來(lái)源：?法制日?qǐng)?bào)析案