九歲兒童小戴在校上體育課時私自跑去玩鞍馬，結果造成骨折。法院判決學校、小戴法律責任八、二開。那么學校究竟為何要承擔責任呢?

【案情回顧】

2010年10月14日，陽光燦爛，學校安靜而祥和。美好的下午被一聲痛苦的驚叫打破，學生小戴在學校安排的體育課上，因為調皮好玩，沒有按照老師安排的運動項目進行活動而獨自跑去跳鞍馬，結果不慎從鞍馬上摔落，造成右肱骨髁上骨折。雙方就賠償事宜達不成一致意見，小戴一紙訴狀將自己的學校告到了法院。

庭審中，原告小戴訴稱，學校沒有盡到照管義務，使其在體育課跳鞍馬的過程中骨折，達十級傷殘，因此要求學校賠償其經濟損失及精神損害賠償。被告辯稱，學校已經盡到了安全保護的義務，小戴受傷是因為沒有遵守教學秩序和教學安排，擅自去跳鞍馬，所以被告不應當承擔賠償責任。法院在審理過程中，對小戴在體育課上沒有遵照學校的教學安排私自跳鞍馬造成受傷的事實進行了確認，并在被告申請重新鑒定的要求下，根據司法鑒定中心的鑒定書確認了原告骨折但未構成傷殘等級的事實。

【以案說法】

小戴在事故發生時未滿10周歲，系無民事行為能力人。因而該侵權案適用過錯推定的歸責原則。學校若想免責，需要證明自己盡到了教育和管理的職責。所謂教育職責可以表現為對兒童在體育活動場所的安全教育和使用運動器械的安全教育;管理職責可以表現為對體育活動進行合理組織、提供符合安全要求的場所和設施等預防和保護措施。案件中被告學校提供的基礎教案和活動計劃材料證據并不足以證明其在教學活動中盡到了必要的安全教育和防護措施。原告作為無民事行為能力人，被告在安排體育活動等教學課程時除了盡到保護義務外，還應該以其合理預見的可能盡到預防危險的注意義務。因此可以判定原告受傷的結果與被告未盡職責之間存在因果關系，被告所供證據亦難達到免責的程度。

據此，法院判決：被告應該對原告的受傷事實承擔法律責任，賠償原告的經濟損失。但鑒于原告受傷是在其不從課時安排而脫離群體獨自活動，學校老師在照管眾多學生的情況下，對這樣的突發狀況難免會有疏忽的地方，換言之，不能苛以學校過高的管理職責，結合被告存在的一般過失和原告自身不遵學校安排的具體情況，法院酌情減輕被告的法律責任，最后確定其承擔80%的賠償責任。

小戴受傷是因為其不遵從學校的課時安排，私自跑去跳鞍馬所致，學校在該事件中并沒有過錯，那么學校是否需要承擔法律責任?

《侵權責任法》以過錯責任為侵權行為的一般歸責原則，但法律同時規定了過錯推定和無過錯責任原則，用以規制一些特殊侵權行為，這個案例即是其中之一。

學生在校期間受到傷害是適用過錯責任還是過錯推定?不能一概而論，應該根據學生的年齡狀況區別對待。《侵權責任法》第三十八條規定無行為能力人在校期間受到傷害的，學校除非能夠證明自己盡到了教育、管理的職責，否則就應該承擔法律責任，即學校對無民事行為能力人在校期間所受傷害承擔過錯推定責任;而第三十九條規定限制民事行為能力人在校期間受到傷害的，學校只有在存在過錯的情況下才承擔法律責任，即學校對限制民事行為能力人在校期間所受傷害承擔過錯責任。

造成如此區分的原因何在?無民事行為能力人年齡小，心智不成熟，對事物的認識和判斷能力存在較大不足，對行為的后果也不能辨認和理解，因此屬于需要特殊保護的群體。就其在學校期間受到傷害而言，若按照“誰主張、誰舉證”的一般原則處理，無民事行為能力人顯然難以準確描述事故發生的情形，而其監護人因為遠離事故現場，也很難了解事故的詳細情況而達到舉證學校存在過錯的目的，因而以過錯責任規定之就難以達到權利保護的目的。同時法律也給予了學校以舉證反駁的權利，即通過證明已盡到相當的責任并實施了合理行為即可免責。

限制民事行為能力人則不同，隨著年齡的增長，他們的心智已趨向成熟，對事物和行為已經有了一定的認識和判斷，此時若仍舊將舉證責任歸咎于學校的話，將有可能導致學校以消極預防手段來抵御潛在風險，如刻意減少各種活動等，這將嚴重限制孩子的成長環境，不利其學習和成長。

【法辭典】

《中華人民共和國侵權責任法》

第六條根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。