原、被告雙方于1996年5月間在一酒店認識，不久，原告即帶被告到自己的宿舍住宿。同年6月間，被告辭去工作，也經常到原告宿舍與原告同宿。在此期間，原告對周圍人介紹說被告是其朋友，原告的同事也認為原、被告是男女朋友關系。倆人相處期間，原告反對被告與周圍鄰居及其同事交往。原告由于工作性質，外出工作較多且時間無規律，引起被告的猜疑，雙方為此經常發生爭吵。同年8月11日晚，原告與同事外出工作，被告因阻止未果，便從原告宿舍樓頂跳下，致雙腿摔傷，由原告送往醫院治療。現被告雙腿已癱瘓，暫時住原告宿舍。

1997年3月17日，原告黎某向海口市秀英區人民法院提起訴訟，稱：與被告認識后，被告要求我帶她到我的宿舍同宿。同居生活期間，因我經常外出工作，被告對我猜疑，雙方經常發生爭吵。被告為阻止我外出工作跳樓摔傷后，為治被告的傷病，我已花光了借來的2萬多元。要求法院依法解除我與被告的關系。

被告謝某答辯稱：我在酒店當服務員時與原告認識，認識后是原告帶我去他宿舍同宿。后來原告知道我不是處女后，對我態度大變，經常找一些小事和我吵架，甚至打我。原告發現我懷孕后，還騙我吃打胎藥。我不知道原告是在與我談戀愛，還是欺騙我。

法院審理

海口市秀英區人民法院經審理認為：非法同居是沒有配偶的男女，未辦理手續即以夫妻名義公開同居生活，群眾也認為是夫妻關系的一種關系。據查，原、被告從1996年5月至同年8月雖有同居，但原告對外介紹被告是其女朋友，原告同事也認為他們只是朋友關系，原告也反對被告與周圍鄰居交往，雙方只是交朋友、談戀愛，并非以夫妻名義同居生活。鑒于原、被告的行為只是戀愛過程中的越軌行為，不屬非法同居關系，原告的起訴不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，不符合法定的起訴條件，應駁回其起訴。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項的規定，該院于1997年6月18日裁定如下：

駁回原告黎某的起訴。

裁定后，原、被告雙方均未上訴。

點評

本案審理用以判斷原、被告之間關系性質不屬于非法同居關系的依據，其實是最高人民法院《關于人民法院審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》中關于可以認定為事實的規定。意義上的同居作為一種民事行為，可以分為合法的同居和非法的同居兩種。合法同居即婚姻，是指符合婚姻法上關于結婚的實質和形式要件的同居，是一種民事法律行為。非法同居從內涵上講，應是不具備婚姻法上關于結婚的各種要件的規定而發生的男女同居，是一種事實民事行為，不為法律所支持;從外延上講，非法同居應是除合法同居以外的其他各種同居行為。我們在審判實踐中所說的事實婚姻，從實質上講是非法同居的一種表現形式。本案的原、被告之間顯然不存在合法的婚姻，但他們之間的關系是否構成非法同居關系，還要看其是否構成同居關系。

同居關系的構成應具備以下幾個方面的要件：1.在同居關系內部，同居關系的雙方應發生兩性關系，這是同居關系的核心內容，也因之而區別于柏拉圖式的精神戀愛;2.在主體上，應是一男和一女的異性間的同居，以此區別于同性戀;3.在外部表現方面，同居雙方應共同生活，如共同吃飯、生產、娛樂等，以此區別于通奸行為;4.在時間上，應具有一定的連續性和持久性，時間太短構不成同居;5.在主觀上，同居雙方應有同居的合意，被拐賣的婦女被迫與他人共同生活的，不成立同居關系。

從本案查明的事實看，原、被告自愿從1996年5月份到8月份共同生活，互盡夫妻義務，可以構成同居關系，且屬非法同居，應予解除。所以，本案不應以原告的起訴不屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍為理由，裁定駁回原告的起訴，而應是判決解除原、被告之間的非法同居關系。