事實(shí)婚姻

1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后未婚男女雙方未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義在一起持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住的，而在法院受理前又未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，不視為事實(shí)婚姻。

1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前未婚男女雙方未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義在一起持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住的，視為事實(shí)婚姻。

由此可以得出一個(gè)結(jié)論：1994年2月1日前存在事實(shí)婚姻，1994年2月1日后不存在事實(shí)婚姻;法院審理案件，1994年2月1日前未婚男女雙方未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義在一起持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住的，按事實(shí)婚姻處理【最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋(一)》第五條第一款：1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理】;1994年2月1日后未婚男女雙方未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義在一起持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記;未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理【最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋(一)》第五條第二款】。

最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋(一)》(法釋[2001]30號(hào))將男女雙方均無(wú)配偶而未依照婚姻法的規(guī)定辦理結(jié)婚登記手續(xù)便以夫妻名義共同生活的行為定性為同居關(guān)系，取消了非法同居的提法。同時(shí)也對(duì)同居關(guān)系和事實(shí)婚姻作出了新的界定和程序性概括。該解釋第五條規(guī)定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。(二)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記;未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。”但對(duì)解除同居關(guān)系案件能否準(zhǔn)予撤訴，是否一律判決予以解除等問(wèn)題未予明確。此外，案件中往往還會(huì)遇到原告經(jīng)人民法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或未經(jīng)法庭許可中途退庭，或應(yīng)交案件受理費(fèi)而不預(yù)交，申請(qǐng)緩、減、免交而未獲批準(zhǔn)仍不預(yù)交等情形，甚至還有在人民法院判決解除同居關(guān)系后又因和好而仍居住在一起的情況……。對(duì)這些消極訴訟行為究竟應(yīng)如何處理，確為審判實(shí)踐中無(wú)法回避的問(wèn)題。這些問(wèn)題，看似小事，實(shí)則很困擾人，有時(shí)為了開(kāi)庭，只好“上門(mén)服務(wù)”，加大了工作量，也加劇了案件多而物質(zhì)裝備嚴(yán)重不足的矛盾，有時(shí)眼看審限臨近屆滿，卻無(wú)法結(jié)案。

婚姻法第八條規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。……未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記。”第三十五條規(guī)定：“離婚后男女雙方自愿恢復(fù)夫妻關(guān)系的，必須到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)婚登記”。顯然，未辦理結(jié)婚登記便以夫妻名義共同生活的關(guān)系具有違法性。由于受到傳統(tǒng)民間習(xí)俗的影響和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平的制約，在我國(guó)這種行為涉及的人為數(shù)可觀，可以說(shuō)是一個(gè)相當(dāng)龐大的群體。修訂后的婚姻法新增了“補(bǔ)辦登記”這一柔性規(guī)定，給實(shí)施這種行為的人們一個(gè)最后補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，同時(shí)也不失為一種以利于保持社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定的權(quán)宜之計(jì)。反映了法律正視現(xiàn)實(shí)和對(duì)待這類(lèi)客觀存在的現(xiàn)象所持有的一種靈活的變通的態(tài)度。婚姻法解釋(一)亦對(duì)此類(lèi)行為人進(jìn)一步作了規(guī)定，即“未補(bǔ)辦登記的，按解除同居關(guān)系處理”，明確了未補(bǔ)辦的法律后果。但無(wú)論是前者，還是后者，均未強(qiáng)調(diào)該行為的“非法”性。立法上這一微妙的變化，體現(xiàn)了涉及人類(lèi)感情生活的婚姻家庭糾紛的特殊性和“特事特辦”的務(wù)實(shí)態(tài)度。

婚姻法具有民法的本質(zhì)，屬私法范疇。我國(guó)民事訴訟法第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”這一處分原則是根據(jù)列寧提出的國(guó)家干預(yù)民事法律關(guān)系的理論確立的。因此，當(dāng)事人在訴訟上的處分權(quán)只能是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的，是受限制的，而不是無(wú)限制的。如果當(dāng)事人超越法律規(guī)定的范圍行使處分權(quán)，人民法院有權(quán)代表國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的行為是否正確、合法直接進(jìn)行審查和監(jiān)督。但這種審查和監(jiān)督、干預(yù)畢竟是有限的。僅限于對(duì)當(dāng)事人的處分行為不予批準(zhǔn)或確認(rèn)無(wú)效而已。如前所述，未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的行為，是民事違法行為，當(dāng)然應(yīng)對(duì)其予以適當(dāng)?shù)母深A(yù)，但過(guò)去實(shí)行的“一律予以解除”和“給予適當(dāng)?shù)?a href='http://www.bjxgfjob.com/minshi/61.html' target='_blank' data-horse>民事制裁”的做法是不現(xiàn)實(shí)的，這種提法本身也是不科學(xué)的。

民事訴訟實(shí)行的是“不告不理”的原則，要求“離婚”(解除同居關(guān)系)的男女雙方如中途和好，要求撤訴，也即不再尋求公權(quán)的救濟(jì)時(shí)，此時(shí)代表國(guó)家行使權(quán)力的人民法院雖然不應(yīng)準(zhǔn)予撤訴，因?yàn)闇?zhǔn)予撤訴是對(duì)當(dāng)事人的民事違法行為的放縱。但也不宜再“窮追不舍”，不分青紅皂白一律判決予以解除，完全可以裁定按撤訴處理，終結(jié)訴訟，案件視同為沒(méi)有起訴。那種一律解除的作法不僅有違司法的中立性和被動(dòng)性要求，同時(shí)也有公權(quán)對(duì)私權(quán)的過(guò)分干涉之嫌。事實(shí)上這樣處理也不具有可操作性。當(dāng)然在不準(zhǔn)予撤訴的裁定中，仍然要履行法定的告知義務(wù)，即：告知當(dāng)事人到婚姻登記機(jī)關(guān)補(bǔ)辦結(jié)婚登記的。至于當(dāng)事人是否補(bǔ)辦登記，是否“一去不復(fù)返”，我們只能聽(tīng)之任之，只能寄望于他們的權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)的提高上。但如果被告方提出反訴，也即一方當(dāng)事人仍然積極尋求司法救濟(jì)，或原告出于其他原因撤訴，當(dāng)然應(yīng)按照法律規(guī)定，對(duì)案件受理前仍未補(bǔ)辦登記者判決解除其同居關(guān)系，而且必須解釋。對(duì)子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，如能調(diào)解達(dá)成協(xié)議，則另行制作調(diào)解書(shū)，如調(diào)解不能，則應(yīng)根據(jù)照顧子女和女方權(quán)益的原則和雙方的具體情況一并作出判決。

不管是否準(zhǔn)許撤訴，當(dāng)事人和好后，往往會(huì)出現(xiàn)無(wú)正當(dāng)理由不到庭、或未經(jīng)許可中途退庭的情形，甚至判決解除同居后有時(shí)因重新和好又以夫妻名義居住在一起。對(duì)此，人民法院絕不會(huì)動(dòng)用有限的人力和物力強(qiáng)行推動(dòng)訴訟進(jìn)程，“法不責(zé)眾”，而對(duì)這樣為數(shù)眾多的人群，強(qiáng)制去干預(yù)他們的“私生活”，似乎有代行行政權(quán)之嫌，而且也于法無(wú)據(jù)。非止法院，其他執(zhí)法機(jī)關(guān)也沒(méi)有干預(yù)這類(lèi)行為的法律依據(jù)。毫無(wú)意義的干預(yù)不僅無(wú)助于糾正當(dāng)事人的違法行為，反而會(huì)損害生效判決的權(quán)威性和法律的嚴(yán)肅性，實(shí)為法律的無(wú)奈，司法的“尷尬”。

司法活動(dòng)要做到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。在一部法律的貫徹實(shí)施中，如果民眾對(duì)法律抱著一種敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度，甚至視之為“惡法”;如果公眾遠(yuǎn)離司法，避之唯恐不及;如果我們無(wú)視國(guó)民特有的文化心理特點(diǎn)，那么，我們沒(méi)有理由不去進(jìn)行一些深層次的反思：沒(méi)有公眾發(fā)自內(nèi)心的對(duì)法治的信仰和對(duì)法律的普遍遵從、認(rèn)同，沒(méi)有較強(qiáng)的法律意識(shí)，一味積極地干預(yù)，又能取得多大的實(shí)際效果?伯*曼說(shuō)過(guò)：法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。