《德國(guó)商法典》第336條第2項(xiàng)規(guī)定:“隱名合伙契約得定隱名合伙人不分擔(dān)損失，但不得排除隱名合伙人之利益分配。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《臺(tái)灣民法典》第700條規(guī)定:“稱(chēng)隱名合伙者，謂當(dāng)事人約定，一方對(duì)于他方所經(jīng)營(yíng)之事業(yè)出資,而分享其營(yíng)業(yè)所生之利益及分擔(dān)其所生損失之契約。”從以上三個(gè)國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定可見(jiàn)，關(guān)與隱名合伙人損失的分擔(dān)，存在兩種主張，一種如日本、德國(guó)，隱名合伙人有分享合伙營(yíng)業(yè)利益之法定權(quán)利，而對(duì)于是否分擔(dān)營(yíng)業(yè)損失則在所不問(wèn)，法律將分擔(dān)損失的義務(wù)轉(zhuǎn)為一種由當(dāng)事人自行約定的義務(wù)，這種規(guī)定方法存在不合理之處:其一，有不公平之嫌，將權(quán)利與義務(wù)割裂開(kāi)來(lái)。其二，只享受利益的隱名合伙人很難跟借貸區(qū)別開(kāi)來(lái)，造成概念上的混淆。本文比較贊成另一種主張，即臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定方法，這種方式比較公平合理。其六，對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)。隱名合伙人投資的財(cái)產(chǎn)未形成共有財(cái)產(chǎn)，隱名合伙人未參與合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理，第三人基于信任出名合伙人的資信而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只與出名合伙人有關(guān)，而與只存在于合伙內(nèi)部的隱名合伙人無(wú)關(guān),隱名合伙人因出名合伙人而與第三人隔裂開(kāi)來(lái)。因此，隱名合伙人對(duì)外不承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。正因?yàn)殡[名合伙人對(duì)無(wú)限連帶責(zé)任的擺脫，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的法理原則，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的出名合伙人要比隱名合伙人具有更廣泛的權(quán)利。如出名合伙人有代表合伙的權(quán)利，而隱名合伙人則沒(méi)有，出名合伙人獲得權(quán)利的同時(shí)，亦承擔(dān)更多的義務(wù)，如無(wú)限連帶責(zé)任。

其七，合伙人死亡及喪失行為能力與原合伙存續(xù)的關(guān)系。在隱名合伙中，由于隱名合伙人不參與業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，合伙業(yè)務(wù)的好壞，取決于經(jīng)營(yíng)者即出名合伙人的能力，只與出名合伙人的行為有密切關(guān)系，而與隱名合伙人無(wú)關(guān)系，故隱名合伙人的死亡或喪失行為能力不會(huì)影響原合伙業(yè)務(wù)的繼續(xù)。若隱名合伙人死亡，其繼承人可繼承隱名合伙中的權(quán)利，原合伙經(jīng)營(yíng)不受影響。只有當(dāng)出名合伙人行為能力喪失或死亡，才可能導(dǎo)致原合伙解散。