債權(quán)債務(wù)糾紛的代理詞

來源: 律霸小編整理 · 2025-09-22 · 104人看過

原審被告錢*嶺一處老宅宅基地影響村鎮(zhèn)規(guī)劃，2003年時任該村村委主任的張*堂找錢*嶺協(xié)商拆遷之事，并達(dá)成口頭協(xié)議：錢*嶺老宅宅基地的雜物及樹木清除，補償其2500元現(xiàn)金。錢*嶺按照約定完成拆遷任務(wù)，村委主任的張*堂補償了其2500元現(xiàn)金。2005年村委主任的張*堂落選后讓原審被告錢*嶺補打手續(xù)，目的是和新村委交接帳目，不料村委主任的張*堂持據(jù)訴訟。證據(jù)顯示被告錢*嶺老宅宅基地未有其一草一木。

二、收據(jù)的性質(zhì)問題

從案件實質(zhì)上，村委主任的張*堂主管宅基地工作，行使的是職務(wù)行為。最后承擔(dān)給付責(zé)任的是村委會，原村委主任的張*堂墊付給6戶的現(xiàn)金是否合理給付原審被告是否合理規(guī)劃沒有完成的原因?qū)儆诖逦瘯?nèi)部管理問題，法定代表人行為是法人行為，民事責(zé)任承擔(dān)主體是耿潭村委會，不應(yīng)由其遭受經(jīng)濟損失。最后承擔(dān)給付原村委主任張*堂繼承人責(zé)任的是耿潭村委會。從字面看收據(jù)性質(zhì)，它不是欠據(jù)，只能證明原審被告錢*嶺收到過村委干部2500元的拆遷款，不能證明原審被告錢*嶺欠原村委主任的張*堂的現(xiàn)金，收據(jù)不承擔(dān)返還義務(wù)。從原審判決的內(nèi)容看，判決認(rèn)為原村委主任張*堂是中間人作用，6戶和原審被告錢*嶺達(dá)成協(xié)議，沒有任何證據(jù)，從反向考慮假如原審認(rèn)為合同成立的話，根據(jù)合同相對性原理，合同約束雙方當(dāng)事人，不應(yīng)約束中間人。原村委主任張*堂繼承人可以不當(dāng)?shù)美?戶返還其墊付的現(xiàn)今2500元。

因此認(rèn)為，本案原審被告錢*嶺不具有承擔(dān)返還2500元義務(wù)的主體資格，事實也沒有足夠證據(jù)支持，原審原告的訴訟請求依法不應(yīng)得以支持。

該內(nèi)容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴(yán)格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。

提交

評論區(qū)

遇到法律問題，直接發(fā)布咨詢

登錄后參于評論