一、危險(xiǎn)犯確定了有未遂的狀態(tài)嗎?

有的。

危險(xiǎn)犯未遂的判定，核心在于如何認(rèn)識危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋^危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)，在理論構(gòu)造上即指已著手實(shí)行構(gòu)成要件行為，但因?yàn)榭陀^原因尚未達(dá)到既遂狀態(tài)的危險(xiǎn)犯，而危險(xiǎn)犯的著手可依據(jù)結(jié)果犯未遂一般理論進(jìn)行認(rèn)識，并不具有本質(zhì)上的特殊性，而與結(jié)果犯的既遂認(rèn)定不同的是，危險(xiǎn)犯通常并不存在現(xiàn)實(shí)的結(jié)果而具有認(rèn)定上的特殊性。因此，準(zhǔn)確界定危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)是危險(xiǎn)犯未遂認(rèn)定的前提。

二、危險(xiǎn)犯的行為危險(xiǎn)

危險(xiǎn)犯的社會危害性表現(xiàn)在行為雖未造成實(shí)際的損害結(jié)果，但使法益面臨威脅，足以使不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)安全陷入危險(xiǎn)。危險(xiǎn)是被判斷為具有侵害法益的可能性與蓋然性的狀態(tài)。危險(xiǎn)是行為的危險(xiǎn)，即行為本身所具有的導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的可能性，因而也可以稱為行為的屬性;而不是作為結(jié)果的危險(xiǎn)，即行為所導(dǎo)致的對法益的危險(xiǎn)狀態(tài)。之所以將危險(xiǎn)理解為行為的危險(xiǎn)，即行為本身所具有的對法益造成侵害的可能性與蓋然性，是因?yàn)椋阂环矫妫ｋU(xiǎn)狀態(tài)這種結(jié)果取決于行為的危險(xiǎn)，如果沒有行為的危險(xiǎn)，就不可能有危險(xiǎn)狀態(tài);另一方面，行為的危險(xiǎn)與作為結(jié)果的危險(xiǎn)在很多情況下難以明確區(qū)分，只能根據(jù)行為的危險(xiǎn)認(rèn)定行為造成了危險(xiǎn)狀態(tài)。例如，破壞交通工具罪的成立，要求足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，因而屬于危險(xiǎn)犯。如果破壞行為是針對正在使用的交通工具的整體或者其重要部件的，就可以認(rèn)定具有這種危險(xiǎn);否則就沒有這種危險(xiǎn)。但足以發(fā)生某種危險(xiǎn)的表述已經(jīng)表明，是行為足以導(dǎo)致某種危險(xiǎn)，即行為本身所具有的危險(xiǎn)，而不是指行為已經(jīng)造成的危險(xiǎn)狀態(tài)。因此，危險(xiǎn)是針對行為性質(zhì)而言，行為不具有侵害法益的危險(xiǎn)時(shí)，不可能成立危險(xiǎn)犯。

三、危險(xiǎn)犯的抽象危險(xiǎn)

抽象危險(xiǎn)犯是指行為本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。抽象危險(xiǎn)不屬于構(gòu)成要件，只是認(rèn)定行為可罰的實(shí)質(zhì)違法根據(jù)，是立法者擬制或者說立法上推定的危險(xiǎn)，其危險(xiǎn)及其程度是立法者的判斷，法官只要證明危險(xiǎn)不是想象的或臆斷的(迷信犯)，就可以認(rèn)定危險(xiǎn)的存在，該當(dāng)構(gòu)成要件的行為具備可罰的實(shí)質(zhì)違法性。雖然抽象危險(xiǎn)是立法上推定的危險(xiǎn)，但在認(rèn)定抽象危險(xiǎn)是否存在時(shí)，法官的判斷仍然是必要的，由此才能確定有無立法者推定的危險(xiǎn)。對抽象危險(xiǎn)的判斷，以行為本身的一般情況或者一般的社會生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性。盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪是抽象的危險(xiǎn)犯，根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定竊取槍支、彈藥、爆炸物的行為具有公共危險(xiǎn)時(shí)，便成立盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪。

綜合上面所說的，危險(xiǎn)犯就是對社會有傷害的犯罪分子，但對于危險(xiǎn)犯不一定都會具有危害的結(jié)果，如果沒有造成犯罪的實(shí)事情況那么一般就會認(rèn)定為未遂，對于未遂犯在處罰時(shí)候一般就會針對于既遂的條款而進(jìn)行從輕處罰。

危險(xiǎn)犯犯罪中止需要追究刑事責(zé)任嗎？

犯罪未遂罪還需要判刑嗎

犯罪未遂的犯罪所得是否需要?dú)w還