對于交通事故有對應(yīng)的交通法，對于偷盜東西有對應(yīng)的道歉罪，那么，對于集體組織賣淫的行為也有對應(yīng)的組織賣淫罪。通常也會有很難處理的案件進行審案，審判過程還要通過一審、二審、三審等以此類推，在審判案件時，律師也需說出相應(yīng)的辯護詞以此來贏得官司。那么，關(guān)于組織賣淫罪二審辯護詞該怎么寫呢？

尊敬的審判長、審判員：

福建xxx律師事務(wù)所依法接受委托，指派本律師擔任陸某涉嫌組織賣淫罪一案二審階段的辯護人。現(xiàn)辯護人根據(jù)剛才的法庭調(diào)查，結(jié)合相關(guān)法律，發(fā)表如下辯護意見，供法庭參考采納：

一、本案僅涉嫌介紹、容留賣淫罪，原審判決認定本案構(gòu)成組織賣淫罪，定性錯誤。

所謂組織他人賣淫罪是指以招募、強迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為[①]，其與為他人賣淫提供場所，或為賣淫者與嫖客牽線搭橋的容留、介紹賣淫犯罪，區(qū)別的關(guān)鍵在于：

其一，行為是否具有“組織性”;

其二，行為是否對賣淫者、賣淫活動形成“控制”。

所謂“組織性”即通過招募、雇傭等手段糾集賣淫者，以具體的規(guī)章制度對賣淫者的人身、財產(chǎn)、性服務(wù)方式、獎懲設(shè)置等進行管理，對賣淫活動進行指揮、約束。所謂“控制”， 按照現(xiàn)代漢語詞典修訂本[②]的解釋為：“1、掌握住不使任意活動或超出范圍;2、使之處于自己的占有、管理或影響之下”，具體到組織賣淫中即通過具有“組織性”的一系列行為，對賣淫者和賣淫活動形成支配，具有效果強制性的特征，賣淫者必須絕對服從，行為人與賣淫者之間是一種不平等的上下級關(guān)系。

但本案中，上訴人與賣淫女、賣淫活動之間明顯不具有這種組織性和控制性，不符合組織賣淫罪的本質(zhì)特征，主要表現(xiàn)在：

1、本案賣淫女均是自愿、主動上門進店從事賣淫活動的，并非上訴人采用招募、雇傭等方式糾集而來(該情節(jié)有賣淫女及上訴人陸某、閆某的筆錄和當庭供述相互印證[③])，如賣淫女楊某稱其是在跟摩的司機聊天的過程中，摩的司機告訴她沒錢可以去賣淫，并告訴她這邊嫖客多掙錢快，于是她就過去了。再如賣淫女劉某稱其是經(jīng)一個叫“小小”的朋友介紹，說這邊生意好，容易掙錢，于是她就過去了。本案其他賣淫女到進店賣淫的過程均與該二人相似。這種自發(fā)形成的眾多賣淫女在一起從事賣淫服務(wù)的狀態(tài)，并不具有組織性，與原審判決認定的上訴人“組織”多名女子從事賣淫活動的性質(zhì)存在顯著差異。

2、賣淫女的賣淫活動完全自主，不受他人指揮和安排，正如上訴人陸某、閆某在庭審調(diào)查時所述，本案賣淫女從事賣淫活動的時間、標準、方式都是由她們自己決定，上訴人沒有為管理賣淫女和賣淫活動制定相應(yīng)的規(guī)章制度、行為規(guī)范，沒有對賣淫女進行培訓(xùn)，也沒有約束賣淫女的工作時間、提供性服務(wù)的方式方法等，更沒有對賣淫女的行為設(shè)置任何獎懲。賣淫女的人身、行為完全自由，來去自主，無固定的上班時間，有的賣淫女甚至長達一個月時間沒有進店[④]，賣淫女是否賣淫、提供何種賣淫服務(wù)完全取決于賣淫女自己，而不是基于上訴人策劃、指揮和安排，鄭寶錢間或介紹賣淫的行為僅是為賣淫女與嫖客牽線搭橋，并不對最終性交易的達成產(chǎn)生直接支配作用，即便賣淫女不工作，或者工作效果不好，也不會受到任何批評、責罵或諸如扣錢等懲罰，安全套也是由賣淫女自己購買的[⑤]，原審判決認定上訴人對具體賣淫活動已形成統(tǒng)一策劃、指揮和任意安排的程度，證據(jù)不足，與事實不符。

3、賣淫女的收入不受他人管理、掌控，嫖資多少是賣淫女自己與嫖客商議決定的，每次嫖客支付完嫖資后，潘生姬均系與賣淫女當場結(jié)算，賣淫女的收入是她們按次進行賣淫活動后一次分配的結(jié)果，閆某從賣淫女處收取的20元費用僅是場地租賃費、介紹費和伙食、水電費，并且完全固定，不因嫖資多少而變動。

辯護人認為，在本案中，上訴人只是對賣淫女自愿上門從事賣淫活動持放任態(tài)度，有償?shù)臑橘u淫女提供一個適宜性交易的場所、代收嫖資后與賣淫女按比例分配以及間或為嫖客介紹賣淫女，這些行為均系容留、介紹賣淫罪的犯罪表現(xiàn)，并不具有“組織性”，更沒有也不可能對賣淫女及賣淫活動形成“控制”，賣淫女和上訴人之間不存在管理與被管理、控制與被控制的上下等級關(guān)系，對人身、財產(chǎn)、行為的依附性及控制性不強，僅僅是一種平等、自愿的場所租賃、居間介紹合同關(guān)系，不符合組織賣淫的犯罪特征。從法院的類似判例[⑥]中亦可以看出，與本案情節(jié)類似的案件，均系以容留、介紹賣淫罪定罪處罰的，雖然我國不屬于判例法國家，但若案件情節(jié)相同，判決結(jié)果卻大相徑庭，顯然不利于法律適用統(tǒng)一及司法公正的維護。并且，根據(jù)“罪責刑相適應(yīng)”以及“存疑時有利于被告人”的刑事司法原則，辯護人認為，本案中上訴人行為不具有組織性、控制性，社會危害性亦沒有達到組織賣淫罪的嚴重程度，原審判決錯誤定性為組織賣淫罪，適用法律錯誤。

二、原審判決認定本案屬于“情節(jié)嚴重”的范疇，于法無據(jù)。

我國刑法目前尚無對屬于組織賣淫罪及介紹、容留賣淫罪中“情節(jié)嚴重”的行為做出明文規(guī)定，根據(jù)“罪行法定”原則，對犯罪行為進行刑事處罰的種類、幅度，沒有明文規(guī)定的，不得處以重罰。

有觀點認為，可以適用最高院、最高檢《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定〉的若干問題的解答》(以下簡稱《解答》)第七條、第九條的規(guī)定，認為容留、介紹三人三次以上就屬于情節(jié)嚴重。對此，辯護人認為，該《解答》是在距今已有二十年之久的1992年制定的，且是專門為執(zhí)行《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》而做的，現(xiàn)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》已經(jīng)廢止，該《解答》也同樣失去了意義，不能作為認定刑罰的依據(jù)。

本案中，賣淫女均系自愿從事賣淫活動，所有賣淫人員均沒有性病或其他重大疾病，也未造成嚴重后果及社會危害性，非法所得亦較低，根據(jù)“罪責刑相適應(yīng)”以及“就低不就高”的刑事司法原則，本案不應(yīng)當適用“情節(jié)嚴重”的檔次量刑。

三、上訴人陳幼俤系初犯，沒有任何前科劣跡，歸案后如實供述自己的行為，請求法庭在對其量刑時予以從寬考慮。

綜上，辯護人認為本案應(yīng)定性為介紹、容留賣淫罪，且不屬于情節(jié)嚴重的范疇，請求貴院在查清事實的基礎(chǔ)上，對本案性質(zhì)做出準確的認定，并綜合考慮上訴人陸某的從寬處罰情節(jié)，對其適當量刑。

以上辯護意見,敬請貴院依法采納。謝謝!

此致

XXXXX人民法院

希望可以對大家有所幫助。但是，因為案件的發(fā)生緣由等一系列因素還是會有所不同的，所以，具體案件還是得要具體分析，要想打贏官司，還是比較建議大家去請一位專業(yè)的律師來幫助您辯護，幫助您打贏官司。

教您如何打官司之怎么寫辯護詞

搶劫罪從犯辯護詞

非法侵入住宅罪辯護詞