綁架犯罪是世界各國公認的最嚴重的刑事犯罪之一，大部分國家對此罪都規定了較高的量刑標準，我國也不例外，最高情況下可以判處犯罪分子死刑。而要想了解綁架罪，那么就要先了解清楚綁架罪的客觀方面，下面就讓律霸小編來為您做詳細解答。

綁架犯罪是一種嚴重的刑事犯罪，通常是以訛詐為目的綁架人質的行為，不僅危及人質的生命安全，造成公私財產損失及惡劣的政治影響，還在社會中制造難以消除的恐怖氣氛，它利用受害人親屬對受害人的擔憂心理，通過恐嚇、威逼的方式，勒索巨額贖金，不達目的則殘忍的殺害或傷害人質，是對受害人和受害人親屬最慘無人道的精神和心理折磨。

綁架罪的客觀方面一直是法學界和司法實踐中研究和探討的一個重要問題。綁架罪的客觀方面即綁架罪的客觀外在的表現的總和，具體包括行為方式、行為方法、行為對象、行為結果、因果關系、時空條件等在內的各種事實特征。由于刑法學界對《刑法》第239條的罪名、犯罪目的在犯罪構成中的地位、綁架的方法等重要問題存在爭議，因而學者們對綁架罪的客觀方面的描述差異極大。

一、行為階段和行為環節

從綁架罪的客體來看，綁架罪的主要客體即人質的人身權利，綁架罪的罪狀描述中又將實行行為定位于綁架他人的行為上，基于綁架行為在綁架罪的整個過程中對人質人身自由權利的侵犯前后所體現出的不同特點，我們可以將綁架罪分為兩個階段:實現控制人質的階段和維持人質控制的階段。在綁架犯罪過程中的前一階段，即實現控制人質的階段，行為人采用暴力，脅迫等各種手段接近人質并實現對人質的人身控制。這一階段從行為人著手實行綁架行為到綁架行為既遂為止，體現出行為的動態性。而后一階段，即維持控制人質階段，行為人在綁架行為既遂之后，其拘禁人質的行為和人質人身自由被非法剝奪的狀態在相當時間內持續，這一階段從綁架行為既遂一直到人質被解救或被釋放或被殺死為止，體現出相對的靜態持續性。當然，這里的二階段的劃分并不意味著所有綁架犯罪都必須經歷這兩個階段。

從行為人的犯罪目的的實現角度，可以將綁架罪分為兩個環節:一是針對人質所進行的綁架行為;二是對第三人的勒索或提出其他非法要求的行為。其中第一環節即綁架他人的行為是綁架罪的構成要件中基本的犯罪行為，行為人只要一實施綁架行為并控制人質，而不必一定向被害人家屬或其他關系人提出非法要求即可構成犯罪既遂。只要人質的生命未被剝奪，綁架行為就持續于整個綁架罪的過程中。第二環節是綁架罪客觀構成要件的超過要素，發生于拘禁人質的階段。該行為實施與否對認定綁架罪既遂沒有影響，但可以影響到綁架罪犯罪情節的輕重，并對量刑產生作用，更影響和決定行為人犯罪目的的實現。而且從證據的角度看，勒索財物或提其他非法要求的行為的實施可以有力的證明行為人的犯罪目的的存在。同樣，并非所有的綁架犯罪案件都必須經歷這兩個行為環節，實踐中也存在行為人僅實施前一環節的行為而沒能實施第二環節行為的案件。

對綁架罪的客觀方面進行行為階段和行為環節的區分，再結合立法者著重保護公民人身權益而不注重行為人是否實現犯罪目的的立法宗旨，可以解決刑法學界對綁架罪的實行行為是單一行為還是復合行為以及綁架罪的既遂標準等問題的爭議。根據我國《刑法》第 239條所規定的罪狀，結合綁架罪的立法宗旨和我們對綁架罪犯罪目的地位的分析，綁架罪的實行行為為單一行為即綁架行為。

二、犯罪手段和行為方式

如何正確理解綁架行為?筆者認為， 除可將“偷盜嬰幼兒”視為綁架的特殊方式外， 綁架行為一般表現為劫持。但劫持的方式并不限于“暴力、脅迫、麻醉”三種方式。絕大多數論著都認為綁架的方法限于上述三種， 其基本依據是1991年全國人大常委會通過的《關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第2條及1992年最高人民法院作出的《關于執行〈全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定〉的若干問題的解答》第5條的明確規定。筆者認為， 將綁架的方法僅限于暴力、脅迫和麻醉三種是很不全面的。還應包括欺騙、引誘等其他方法。從實踐來看，有的犯罪分子使用欺騙方法把他人騙到一定場所后將其關押起來，然后向其近親屬等人員勒索財物，這種行為無疑應定為綁架罪，但行為方法不屬于暴力、脅迫或麻醉三者之任何一種。還有如趁被害人昏睡、昏迷、醉倒等不知或不能反抗的狀態將其帶走，或欺騙被害人離開其原處所，然后將被害人控制起來以及將處于監護狀態的嬰幼兒拐走或偷走的方法。從理論上講，凡是非法拘禁罪可以使用的方法，沒有理由說不可以成為綁架罪的方法。綁架罪實際上是特殊的非法拘禁行為，與一般的非法拘禁不同的是，綁架罪中的行為人除非法剝奪被害人人身自由外，還具有勒索財物或提出不法要求、以被害人為人質的實行行為(不論實際是否實施了)。

關于綁架罪的行為方式，依我國《刑法》第239條所列罪狀，可以分為三類:一是為勒索財物而綁架他人的行為;二是出于其他目的綁架他人作為人質的行為;三是為勒索財物偷盜嬰幼兒的行為。 筆者認為，《刑法》第239條所規定的綁架罪實質上只有兩種行為類型，即勒贖型綁架與處于其他目的綁架。這兩種行為類型都表現為行為人為向第三人要挾而綁架他人的行為，兩者的區別表現在:首先，在犯罪目的上不同，前者的目的是勒索財物;后者的目的是滿足其他不法要求。其次，二者侵犯的客體不盡相同，雖然二者都侵犯他人的人身權利，但前者還侵犯他人的財產所有權;后者則侵犯他人的除財產所有權之外的權益。再次，二者在客觀表現上各有特點，勒贖型綁架大多表現為行為人有預謀的將特定對象擄離原地，綁架與勒贖行為一般比較隱蔽，行為人一般不輕易暴露身份。后種類型綁架的常見表現則更為豐富:被綁架人即可以是事先選定的，也可以是隨機碰到的;即有將人質擄離原地的，也不乏有劫持的;綁架與要挾行為一般趨于公開，即使是隱蔽進行的，一般根據其要挾的內容亦可以推知行為人身份。而以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的行為本質上只是一種勒贖型綁架，因為嬰幼兒是特殊對象，欠缺意識能力與反抗能力，對其不必使用暴力，脅迫而只須采用“偷盜”即足以實現對其人身的控制并使其成為人質?；谇笆稣J識，可將“偷盜嬰幼兒”列入暴力，脅迫，麻醉之外的其他方法。

三、 綁架行為并不以“將被害人劫離原地”為必要條件

對于此問題，中外刑法理論界存在多種觀點:第一種觀點持肯定立場，認為綁架罪的本質是使他人離開原來的生活場所，如果被害人仍處于原來的生活場所，則不能認為是綁架罪。第二種觀點持部分肯定的立場，認為“勒贖型綁架”與“人質型綁架”雖都表現為劫持，但在上述兩種情況中，“劫持”的理解是有區別的。前一種類型的綁架對人質的劫持，必須將人質擄離其原處所，剝奪或限制其人身自由而置于行為人控制之下，如果未擄離原處所而勒索財物的，則應為搶劫罪而非綁架罪;后一種類型的綁架罪中對人質的劫持，不論是否將人質擄離原處所，并不影響對行為性質的認定。第三種觀點則持否定立場，認為綁架罪的本質是使被害人處于行為人或第三人的實力支配下，事實上存在著使未成年人的父母離開生活場所而將未成年人控制在行為人實力范圍內的情況，故綁架不要求使被害人離開原來的生活場所。

筆者贊同第三種觀點，雖然在通常情況下，綁架表現為將人質劫持脫離其原處所或家庭，監護人的監護而置于行為人的控制之下， 但沒有根據認為這是唯一表現形式，即不能說將人質就地拘禁，然后向拘禁地外的第三人提非法要求的不構成綁架罪。綁架罪的實質是使人質處于行為人的實力支配下，人質一旦被劫持，不僅其人身自由受到侵害，其生命、健康更隨時有被侵犯的可能，行為人即是利用了第三人對人質安危的憂慮和擔心而向第三人提出非法要求。所以，只要被害人已處于行為人劫持之下成為人質，即使仍身處原地，也應認定此劫持行為構成綁架罪。

通過上文的介紹，我們清楚的知道綁架罪的客觀方面是怎樣規定的。這屬于綁架犯罪構成要件當中的一種，同時也是比較重要的。而針對法律規定的綁架犯罪的主體，我國法律規定只要已滿14周歲并且具有刑事責任能力的話，那么就可以構成綁架罪。

綁架罪情節較輕的認定

綁架罪結果加重怎么處罰

綁架罪構成要件是怎樣的