1.因委托見證范圍或見證權限約定不明或過于寬泛，被判未盡職責而負損失賠償責任。

如北京市第一中級人民法院在于2013年4月20日作出的(2013)一中民終字第1941號民事判決中認為：“李某與某律所簽訂的《非訴訟委托代理協議》中約定律師事務所的代理權限為：為李某立遺囑見證，現某律所不能證明”為李某立遺囑見證“只是對李某在遺囑上簽字、蓋章行為的真實性進行見證，也不能證明該所已告知李某”為其立遺囑見證“的含義是僅對其在遺囑上簽字的行為見證而非對遺囑見證。原審法院作出某律所接受李某的委托制作遺囑并出具見證書，應當對遺囑效力負有直接責任的認定，并無不當。…孫某不能按照遺囑繼承李某遺產的原因在于某律所指派的律師在為李某制作遺囑并出具見證書的過程中，未盡職責，致使李某所立遺囑被生效判決認定為存在瑕疵，據此瑕疵，法院對李某所立遺囑效力不予確認，按照法定繼承原則平均分割遺產。某律所的行為存在過錯，亦違反代理協議確定的義務。因此，該所應當對孫某的損失承擔賠償責任，賠償范圍應限于孫某因遺囑效力未被法院確認而減少的份額。”

2.因律師獨具的專業身份，在見證過程中被賦予相較于一般見證人更為嚴苛的審查、注意、提示義務，而被判承擔連帶賠償責任。

如廣州市仲裁委員會于2012年2月8日作出的(2011)穗仲案字第696號裁決書中認為：“律師是熟悉法律事務，為社會提供法律服務的專業人員，以專家身份參與見證，律師見證負有注意義務應重于一般民間見證。傅-菁、黎*欣在房款流轉過程中出于對擁有專業知識的**云天律師所的信賴而付款，**云天律師所作為合同見證方，對委托支付的款項負有監管義務，應履行法律專業機構的提醒和告知義務。但**云天律師所卻既沒有提醒傅-菁、黎*欣《拍賣成交確認書》的買受人為黃*龍，也沒有取得《拍賣成交確認書》的復印件進行核對，亦未在其后簽訂的《返購協議書》中注明…最后，由于傅-菁、黎*欣委托**云天律師所見證的初衷是通過律師掌握的法律知識，保障付款資金的安全，對律師見證的信賴是其付款的原因之一。因此，根據《中華人民共和國律師法》第五十四條”律師違法執業或者因過錯給當事人造成損失的，由其所在律師事務所承擔賠償責任。律師事務所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償“的規定，**云天律師所應對梁*卿應返還的房款以及利息承擔連帶賠償責任。”

3.因律師在執行見證業務時，未對被見證事務中的主體資格、見證事務的真實性、合法性進行全面審慎的審查，而被判承擔補充賠償責任。

如浙江省杭州市中級人民法院李-俊與浙江錢王律師事務所、**神龍經濟信息有限公司等房屋租賃合同糾紛案(點擊案件名稱查看裁判文書全文)：“律師事務所作為專業中介法律服務機構在見證中所服務的對象并不止于委托方，對社會中特定群體的第三人也會產生相應的作用，因此在執行見證業務時，除應當根據委托人要求提供合格法律服務，還應當按照基本職業操作規范對見證事務中的主體資格、見證事務的真實性、合法性進行全面審慎的審查。本案訟爭租賃合同中存在公司主體不存在、私刻公章、租賃期限違反法律強制性規定的事實，而錢王律所在從事見證業務過程中，未作工商登記調查及合法性審查，致使其事實上見證了違法行為。由于錢王律所違反了執行見證業務時應負的注意義務，故其見證行為存在過錯。但訟爭租賃合同無效及撤銷的原因是祝旦陽及**經濟公司隱瞞了真實情況，而非錢王律所見證，且錢王律所并非合同相對方。故其即便因為過錯需承擔責任，也是與之過錯相適應的民事補充賠償責任，且不應高于擔保責任。根據本案的實際情況，原審法院酌情確定錢王律師應承擔的責任比例為李-俊債權不能追償部分的30%。”

律霸網上就有來自全國各地的律師精英，倘若你想要了解更多律師見證風險知識，可點擊在線咨詢系統與律師溝通。