普通債權(quán)質(zhì)押的設(shè)立方式問是怎樣的

《民法典》于2021年1月1日生效，《擔(dān)保法》生效日期為2020年12月31日止，屆時(shí)此條例被《民法典》所替換，相關(guān)的司法解釋也會(huì)失效，《民法典》生效前的規(guī)定：

我國《擔(dān)保法》第六十四條、第七十八條、第七十九條分別規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、股份質(zhì)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。可見，訂立書面合同是設(shè)定質(zhì)權(quán)的一般原則。同樣，該法第七十六條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。”該條明確規(guī)定，證券債權(quán)質(zhì)押需采書面合同的形式且質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。筆者以為，在普通債權(quán)質(zhì)押場(chǎng)合，彰顯其權(quán)利的不是有價(jià)證券，而是證書。所謂證書是記載一定的法律行為或其他法律事實(shí)的文書，其作用僅僅在于證明這種法律行為或其他法律事實(shí)的存在。如借據(jù)、合同書等。證書并不能直接決定實(shí)體法律關(guān)系的存在，也不能直接決定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的存在，不象有價(jià)證券具有公示性、穩(wěn)定性及流通性。在我國法無明文規(guī)定情況下，質(zhì)權(quán)人為保證自己質(zhì)權(quán)的安全，除了簽訂書面質(zhì)押合同外，還應(yīng)在質(zhì)押合同中約定出質(zhì)人交付權(quán)利證書的義務(wù)，這就以合同的效力彌補(bǔ)了法律規(guī)定的不足，從而避免了法律不確定的風(fēng)險(xiǎn)。可見，質(zhì)權(quán)人要減少其風(fēng)險(xiǎn)，出質(zhì)人交付證書應(yīng)屬必然，以免在債權(quán)設(shè)質(zhì)后，出質(zhì)人再設(shè)質(zhì)或讓與給第三人，使質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)落空

普通債權(quán)質(zhì)押要通知第三人嗎

普通債權(quán)入質(zhì)是否需通知第三債務(wù)人的問題

對(duì)是否以通知第三債務(wù)人為普通債權(quán)質(zhì)押的成立要件，各國或地區(qū)的立法同樣存在不同的規(guī)定。依瑞士民法，通知債務(wù)人并非質(zhì)權(quán)的成立要件，而《德國民法典》第1280條規(guī)定：“以有轉(zhuǎn)讓合同即可移轉(zhuǎn)的債權(quán)設(shè)質(zhì)，只有在債權(quán)人將其通知債務(wù)人時(shí)，才是有效的。”

可見，《德國民法典》規(guī)定以通知第三債務(wù)人為債權(quán)質(zhì)權(quán)成立要件即生效要件；《日本民法典》第364條規(guī)定：“以指名債權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時(shí)，非依第467條的規(guī)定將質(zhì)權(quán)的設(shè)定通知第三債務(wù)人或經(jīng)第三債務(wù)人承諾，不得以之對(duì)抗第三債務(wù)人及其他第三人”，這表明日本民法未將通知第三債務(wù)人作為普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的生效要件，而是作為對(duì)抗第三人的要件即對(duì)抗要件。筆者以為，普通債權(quán)入質(zhì)在其實(shí)質(zhì)意義上無非是出質(zhì)人將其債權(quán)讓與給質(zhì)權(quán)人，在其不能履行債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人可直接行使債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，要求第三債務(wù)人向其履行。

因此，普通債權(quán)入質(zhì)與債權(quán)讓與在某種程度上是相通的。我國《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”普通債權(quán)入質(zhì)是維護(hù)質(zhì)權(quán)人的利益的一種擔(dān)保方式，具有物權(quán)的性質(zhì)，其與出質(zhì)人與其債務(wù)人之間的關(guān)系并不重要，第三債務(wù)人向誰履行義務(wù)，并不影響其自身利益。因此普通債權(quán)設(shè)質(zhì)無須經(jīng)債務(wù)人同意，不必以通知第三債務(wù)人為生效要件，這可以充分尊重債權(quán)人的自由處分權(quán)，有利于債權(quán)的流通。質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人設(shè)定普通債權(quán)質(zhì)押后，基于公平、誠實(shí)信用原則，應(yīng)該通知第三債務(wù)人，以便其做好履行準(zhǔn)備，否則第三債務(wù)人有權(quán)只向出質(zhì)人履行義務(wù)，而無義務(wù)向質(zhì)權(quán)人履行，這往往會(huì)影響到質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，加大普通債權(quán)質(zhì)押的風(fēng)險(xiǎn)，而通知第三債務(wù)人則可避免因第三債務(wù)人對(duì)債權(quán)質(zhì)押毫不知情所遭受的損害。

對(duì)第三債務(wù)人的通知義務(wù)是對(duì)抗要件而非生效要件，即不通知第三債務(wù)人并不影響質(zhì)押的效力，但對(duì)第三債務(wù)人無約束力，第三債務(wù)人有權(quán)對(duì)抗來自質(zhì)權(quán)人的請(qǐng)求。

綜上所述，小編整理有關(guān)普通債權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，普通債權(quán)設(shè)質(zhì)時(shí)，作為質(zhì)權(quán)人為保證質(zhì)權(quán)將來能有效實(shí)現(xiàn)，最好在質(zhì)押合同中約定出質(zhì)人對(duì)第三債務(wù)人的通知義務(wù)，如果出質(zhì)人不履行該通知義務(wù)，質(zhì)權(quán)人尚可追究出質(zhì)人的違約責(zé)任。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。