抵押未辦理登記怎么辦

抵押合同以設立抵押權為目的。未能辦理抵押物登記，則抵押權不能成立，抵押合同的目的不能實現，但合同目的是否實現并不影響合同本身的效力。抵押權雖未成立，抵押合同仍對當事人有拘束力，有過錯的一方應當承擔違約責任。

1、抵押人的責任范圍抵押物未能登記導致抵押權不能成立，抵押權人將可能蒙受損失而抵押人卻可以免除擔保責任，其結果不利于抵押權人而利于抵押人，故除合同無效的原因外，抵押物未能辦理登記的責任多在抵押人。在主債權未受清償，抵押物又因抵押人違約未辦理登記的，抵押人的責任有多大?是擔保責任?還是違約責任?顯然，抵押人承擔責任的依據是抵押合同。因抵押人未能履行抵押合同的義務而使抵押權不能成立，抵押權人無從對抵押標的物行使抵押權，其所蒙受的損失是喪失合同約定的抵押標的物的變價優先受償并對抗第三人的權利，在此，抵押人所應承擔的不是擔保責任，而是違約責任。抵押人承擔責任的范圍依其過錯而定，但不能超過抵押合同約定的抵押標的物的變價。

2、抵押物未登記時的優先受償權《擔保法司法解釋全文》第五十九條規定：當事人辦理抵押物登記手續時，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權人交付權利憑證的，可以認定債權人對該財產有優先受償權。但是，未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。根據《物權法》、《擔保法》及《擔保法司法解釋》的規定，結合最高法院在前述裁判文書中闡明的觀點，我們認為，關于抵押合同簽訂后，未辦理抵押登記的效力問題，應區分情形，分別判斷。

一、抵押行為發生在《物權法》施行以前，抵押未辦理登記的，僅在債權人與抵押人之間發生物權效力，但不得對抗第三人。

《物權法》自2007年10月1日起施行。根據“法不溯及既往”的法律原則，發生在《物權法》施行以前的擔保行為，應適用《擔保法》及其司法解釋的規定。

《中華人民共和國擔保法》第四十一條規定，“當事人以本法第四十二條規定的財產(即土地、房屋及其他不動產，筆者注)抵押的，應當辦理抵押登記，抵押合同自登記之日起生效。”根據該條規定，抵押合同成立后，對當事人并不直接產生債權和物權上的約束力，因為抵押合同要待抵押登記完成后才生效，如果抵押人事后惡意不辦理登記，抵押權人沒有請求其辦理登記行為的權利，僅能請求抵押人承擔締約過失責任，這對抵押權人顯然是不公平的;而從合同效力的理論看，合同是否有效，從雙方意思表示一致時，即簽訂之日就已確定，而不能通過合同是否履行反過來決定合同的效力，該條明顯混淆了債權行為與物權行為的生效要件。

為了克服《擔保法》的缺陷，最高法院事實上通過2000年9月29日頒布的《擔保法司法解釋全文》對《中華人民共和國擔保法》第四十一條的規定進行了重新闡釋。該解釋第四十九條規定，“以尚未辦理權屬證書的財產抵押的，在第一審法庭辯論終結前能夠提供權屬證書或者補辦登記手續的，可以認定抵押有效。當事人未辦理抵押登記手續的，不得對抗第三人。”

根據上述規定，辦理抵押登記只是抵押權的對抗要件，未辦理登記的，債權人與抵押人之間仍產生物權效力，債權人可基于抵押合同主張抵押權。但是，抵押人在抵押期間向第三人轉讓抵押財產，或再次進行抵押，并辦理登記的，則第三人基于登記不動產登記產生的效力就會阻斷債權人與抵押人的物權效力，債權人只能基于違約向抵押人主張違約損害賠償責任。

二、擔保行為發生在《物權法》施行以后，抵押未辦登記的，原則上不發生物權效力，債權人主張實現抵押權的，不應予以支持。

與《擔保法》及其司法解釋不同，《物權法》在抵押權的成立上采用了“登記成立要件主義”，即抵押權自登記時產生，僅憑抵押合同不能產生物權效力。《中華人民共和國物權法》第一百八十七條規定，“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規定的財產(即建筑物及建設用地使用權等，筆者注)或者第五項規定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立”;第一百七十八條規定，“擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。”可見，《物權法》施行后，抵押未辦登記的，不發生物權效力。如未辦理抵押登記系因抵押人過錯，則抵押權人可以要求抵押人承擔違約責任。

以上就是小編為大家講解的上述問題。抵押貸款十分有效必須要進行登記，否則是不具備任何的法律效力的；另外抵押在未登記的情況下如果有其他充分有力的證據表明是可以進行補登的。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業的咨詢。