(一)金錢債權(quán)

抵押權(quán)的機(jī)能在于當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿債權(quán)未受清償或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，以抵押物折價(jià)或變價(jià)的價(jià)款優(yōu)先清償債權(quán)，因此抵押擔(dān)保的債權(quán)多為金錢債權(quán)，并以金融借貸中的金錢債權(quán)為典型，但并不以此為限。由于抵押權(quán)具有從屬性，倘若金錢債權(quán)無效，則抵押權(quán)也不能存在。例如賭債，盡管其在形式上看類似于金錢債權(quán)，但由于其違反公序良俗和法律的禁止性規(guī)定，在當(dāng)事人之間不能產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)不存在，因此抵押權(quán)也無以存在。謝*全先生指出“賭博系違反法律禁止性規(guī)定或公序良俗之行為，依第71條及第72條(臺(tái)灣民法，筆者注)之規(guī)定應(yīng)屬無效，故不生債之關(guān)系，賭債非債，贏家不享有債權(quán)，輸家亦不負(fù)債務(wù)，是賭博既不生債之關(guān)系，自無債權(quán)存在，依抵押權(quán)之從屬性，不得為被擔(dān)保之債權(quán)，抵押權(quán)無存在之余地。”

(二)可轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)的債權(quán)

抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)雖多為金錢債權(quán)，但并不以此為限。非金錢債權(quán)，例如具有財(cái)產(chǎn)上價(jià)值的物品為給付標(biāo)的的實(shí)物債權(quán)，以及以提供勞務(wù)等不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的給付為標(biāo)的的債權(quán)，在其不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，也常常發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的損害，從而由非金錢債權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)(損害賠償或違約金)，為了確保該種債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，自然可設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。“非金錢債權(quán)在其不履行時(shí)，可轉(zhuǎn)化為以金錢計(jì)算的損害賠償債權(quán)，因而，只要抵押權(quán)實(shí)行時(shí)該債權(quán)可以以金錢為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，皆可為抵押權(quán)的擔(dān)保對象。”對不以一定金額為標(biāo)的的債權(quán)，申請登記時(shí)須記載債權(quán)的估價(jià)，作為抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額。

(三)將來債權(quán)

對將來的債權(quán)是否可以設(shè)定抵押擔(dān)保，對此國外立法例已有明文規(guī)定。《德國民法典》規(guī)定：“土地得以此種方式設(shè)定負(fù)擔(dān)，使因設(shè)定負(fù)擔(dān)而享受利益的人享有由該土地支付特定金額以清償其債權(quán)的權(quán)利(抵押權(quán))。抵押權(quán)也可以為將來的或者附條件的債權(quán)而設(shè)定。”《日本民法典》規(guī)定：“當(dāng)事人于條件成否未定期間的權(quán)利義務(wù)，可以依一般規(guī)定予以處分、繼承、保存或擔(dān)保。”我國法律對此未作明文規(guī)定，但民法通說同樣認(rèn)為抵押權(quán)可以為將來債權(quán)而設(shè)定。因?yàn)椤暗盅旱脑O(shè)定不以被擔(dān)保的債權(quán)在設(shè)定時(shí)存在為必要，以將來發(fā)生債權(quán)的可能性為已足，但在行使抵押權(quán)時(shí)，須被擔(dān)保的債權(quán)存在且數(shù)額確定。”例如，我國法律所規(guī)定的最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，最高額抵押權(quán)的設(shè)定不以主債權(quán)的存在為前提，通常在其設(shè)定時(shí)，被擔(dān)保的債權(quán)尚未發(fā)生，是典型的擔(dān)保將來債權(quán)的抵押權(quán)。再如附(停止)條件債權(quán)，其性質(zhì)與將來發(fā)生的債權(quán)相同，債權(quán)已經(jīng)成立但因?yàn)樗綏l件未成就而沒有生效，然而，由于存在將來生效的可能性，因而可以作為被抵押權(quán)所擔(dān)保的對象。同樣，附期限債權(quán)作為將來發(fā)生的債權(quán)，也可以設(shè)定抵押擔(dān)保。至于消費(fèi)借貸合同，通說認(rèn)為其為實(shí)踐性合同，須于借貸物交付時(shí)才能發(fā)生效力。而在消費(fèi)借貸的實(shí)踐中，依照習(xí)慣，通常在出借人交付標(biāo)的物前就已先設(shè)定抵押權(quán)，因此，在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)，被擔(dān)保的債權(quán)尚不存在。如果嚴(yán)格按照抵押權(quán)的從屬性來解釋，此時(shí)的抵押權(quán)因無被擔(dān)保債權(quán)而無效。如此以來，勢必使債權(quán)人的利益處于不安定狀態(tài)，影響資金融通。因此，對抵押權(quán)的從屬性應(yīng)作限制解釋。抵押權(quán)成立的從屬性，只須將來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，有被擔(dān)保責(zé)任存在即可。這樣，抵押權(quán)可以先于消費(fèi)借貸債權(quán)而成立，可以為此類債權(quán)提供擔(dān)保。很明顯，這也是為將來債權(quán)擔(dān)保。

(四)罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)

已罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，可否設(shè)定抵押擔(dān)保?依照我國《民法總則》的規(guī)定，所謂訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利而喪失請求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人僅僅喪失勝訴權(quán)，但其民事權(quán)利本身并沒有消滅，只是該權(quán)利失去了國家強(qiáng)制力的保護(hù)，而成為一種自然權(quán)利。《民法總則》的規(guī)定：“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效的限制。”可見，債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不因債權(quán)已罹于訴訟時(shí)效而消滅。對于已罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，債務(wù)人仍可以自愿向債權(quán)人履行。債務(wù)人履行后，不得以不知訴訟時(shí)效為由，請求債權(quán)人返還。債務(wù)人對已罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并不違反抵押權(quán)設(shè)定的附隨性要求。因此，在民法理論上，有學(xué)者認(rèn)為，對于訴訟時(shí)效完成后的債權(quán)，債務(wù)人僅取得拒絕履行之抗辯權(quán)，債權(quán)并未消滅，請求權(quán)亦并非不得行使;對于罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，提供擔(dān)保而設(shè)定抵押權(quán)的，與抵押權(quán)設(shè)定的附隨性特征并無不合，況且民法規(guī)定有時(shí)效利益放棄的制度，請求權(quán)已經(jīng)時(shí)效消滅，債務(wù)人仍為之提出擔(dān)保者，不得以不知時(shí)效為由，請求返還;故罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，可以為抵押擔(dān)保的債權(quán)。在立法上，《德國民法典》規(guī)定：“時(shí)效完成后，義務(wù)人有權(quán)拒絕給付。為清償時(shí)效已經(jīng)消滅的請求權(quán)而履行的給付，雖然不知時(shí)效已經(jīng)消滅，也不得請求返還。義務(wù)人以合同予以承認(rèn)或者提供擔(dān)保的，亦同。”我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第144條第2款也規(guī)定：“請求權(quán)已經(jīng)時(shí)效消滅，債務(wù)人仍為履行之給付者，不得以不知時(shí)效為理由，請求返還。其以契約承認(rèn)該債務(wù)，或提出擔(dān)保者，亦同。”