根據(jù)我國刑法的規(guī)定，對于一些犯罪情節(jié)較為輕微的犯罪人員或者有悔過表現(xiàn)的犯罪人員，法院在宣判刑罰時，可以對這些犯罪人員給予緩刑處理，給予犯罪人員一個緩刑考察期間，在此期間如果犯罪人員表現(xiàn)良好，就可以不用再接受刑罰。雖然緩刑考察制度有著積極的作用，但它同樣存在許多問題。下面和律霸小編一起來看一看緩刑考察制度的問題有哪些吧。

一、緩刑考察制度的問題

(一)緩刑適用條件的規(guī)定過于原則抽象，難以操作

我國刑法第七十二條第二款規(guī)定，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑”，第七十四條規(guī)定，“對于累犯，不適用緩刑。”但如何判斷“適用緩刑確實不致再危害社會”，法律沒有進一步明確規(guī)定。這一模糊規(guī)定導致在司法實踐中法官不好掌握，在一定程序上影響了對緩刑的正確適用，會使司法機關和審判人員在適用緩刑問題上處于無法可依、無所適從的狀態(tài)。在司法實踐中，大多數(shù)案件都是由承辦法官根據(jù)案情進行判斷，這難免會受到個人因素和外部因素的影響從而導致個案之間判斷結(jié)果不同。同時，該規(guī)定的不明確也為個別司法人員徇私枉法提供了借口，在審判實踐中難以做到量刑標準的統(tǒng)一和公開、公正，產(chǎn)生大膽適用緩刑和濫用緩刑的現(xiàn)象，導致對一些本不該適用緩刑的罪犯適用緩刑，對應當適用緩刑的罪犯卻沒有適用緩刑。

(二)撤銷緩刑條件的規(guī)定不夠具體明確

我國刑法第七十七條規(guī)定，撤銷緩刑有三種情況：

1、犯新罪;

2、發(fā)現(xiàn)漏罪;

3、違反法律法規(guī)或國務院公安部門有關緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定情節(jié)嚴重的。筆者認為，關于撤銷緩刑第三種情形的規(guī)定不明確、不具體，如何認定情節(jié)嚴重?情節(jié)嚴重應當包括哪些具體情形?該條未規(guī)定。司法實踐中，對此情節(jié)的認定，往往依據(jù)法官個人主觀的裁量，這樣很容易導致司法權力的濫用，更容易滋生腐敗，產(chǎn)生金錢案、關系案、人情案。

(三)緩刑執(zhí)行制度的規(guī)定不夠科學嚴謹

刑法第七十六條規(guī)定，“被判處緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內(nèi)，由公安機關考察，所在單位或者基層組織予以配合”。但在司法實踐中，常常出現(xiàn)以下情況：

一是由于公安機關因警力不足，難以抽出多余警力或安排專人對犯罪分子實施考察。實踐中常見的是緩刑人員往往是到轄區(qū)派出所報個到后就不了了知，甚至個別罪犯判緩后有意不去公安機關報道而外出打工，造成事實上的脫管。基層公安機關因為任務繁重，也不屑與關注此類小事。

二是犯罪分子所在單位和基層組織應當怎樣配合實施考察?該規(guī)定對二者職責規(guī)定不明確。個別緩刑犯所在單位和基層組織領導法律意識薄弱，其不清楚自己有協(xié)助配合考察罪犯的義務，甚至對罪犯的判刑情況和需要考察也不清楚，還認為罪犯被無罪釋放，這不但影響了對緩刑考察的實際執(zhí)行，也導致了緩刑犯在考察期間實際上是處于無人監(jiān)管的狀態(tài);

三是對流動人員罪犯無法落實緩刑考察措施，隨著當前流動人員犯罪數(shù)量的增加，這一問題也表現(xiàn)的越來越突出。

正是因為立法的不科學和完善導致緩刑在實際執(zhí)行中流于形式，社會公眾中亦有人說“判緩等于沒判”，緩刑已失去其立法時應有之意。

(四)法官適用緩刑時存在濫用自由裁量權的現(xiàn)象

我國刑法沒有在立法上對容易導致自由裁量權濫用的緩刑不當適用這一問題進行具體規(guī)定，使得自由裁量權的適用充滿了不確定性、隨意性，法官個人主觀性太強，嚴重損害了人民法院的司法公信力，使人民法院裁決的嚴肅性、權威性大打折扣。

在司法實踐中，法官濫用緩刑自由裁量權主要表現(xiàn)在以下幾種情況：

一是對于本應依法判處實刑但具有一定社會背景的犯罪分子，卻以罪犯有自首情節(jié)或認罪態(tài)度好為理由，脫離罪犯的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)這兩方面的客觀情況，隨意判緩，為罪犯免除實刑。

二是對罪行較重的罪犯特別是在附帶民事訴訟的故意傷害案件和盜竊犯罪案件中，僅以其民事賠償或交納罰金的多少來決定是否判處緩刑。

三是有的法院因辦案經(jīng)費嚴重不足，以贓款贓物的收繳為目的，只要被告人足額退贓即宣告緩刑。

四是有的法院受檢察機關利益的影響，照顧司法機關之間的關系而判緩。

五是個別審判人員收受賄賂，辦金錢案、人情案，無視罪犯犯罪事實和情節(jié)，鉆法律漏洞，刻意判緩，為罪犯免除牢獄之苦。而檢察機關因為考慮人情關系一般也不會提起抗訴。

上述四種現(xiàn)象在司法實踐中尤其是基層法院中不同存在，而有的罪犯亦因多次判緩而屢屢犯案，甚至犯下重案，給人民群眾生命財產(chǎn)安全造成重大影響。緩刑不但失去了立法者創(chuàng)設之初的本意，反而淪為罪犯的“避難天堂”，這一詬病也讓人民法院的裁決備受公眾質(zhì)疑，嚴重損害了司法機關的公信力。

二、我國緩刑制度的完善對策

(一)在立法上明確規(guī)定適用緩刑的條件，讓法官做到嚴格依法適用

筆者以為，從長期的司法實踐經(jīng)驗中總結(jié)，應當在立法上明確規(guī)定法官裁量適用緩刑時，必須考量以下條件：1、未成年犯。未成年犯中多數(shù)人可塑性大，受環(huán)境影響較大，因此對這些罪犯判處緩刑，再借助學校、家庭和社會力量進行教育、感化，效果比較好。

2、脅從犯。這些罪犯是被脅迫或誘騙而參加犯罪，主觀惡性不深，判處緩刑社會危害性不大，也比較容易改造。

3、過失犯、中止犯、因防衛(wèi)過當和避險過當構(gòu)成的犯罪。這類罪犯的主觀惡性小，再犯可能性很小，也適于判處緩刑。

4、一般情節(jié)的初犯。這些罪犯中大部分是因一念之差犯罪，犯罪后都有悔改表現(xiàn)，希望法院從輕處罰，重新做人，對這些罪犯判處緩刑能促使他們遵紀守法，不再重新犯罪。

5、因民事糾紛，特別是家庭、親屬、鄰里之間的糾紛引起的犯罪，只要危害后果不大，都可考慮適用緩刑，這樣也有利于鄰里和睦、家庭穩(wěn)定，減少損害結(jié)果和彌補被害人的經(jīng)濟損失。

6、具有自首、立功的情節(jié)的一般犯罪。罪犯能夠投案自首，揭發(fā)他人犯罪行為等或有其他的立功表現(xiàn)，表明其能夠悔過自新，重新做人，也應當可以適用緩刑。除此以外的其他犯罪，應當均不能適用緩刑，不能讓緩刑再淪為有權有背景、有錢有勢之人的避難天堂，以真正達到打擊懲罰犯罪，保護全體公民合法權益，維護社會公平正義的目的。

(二)明確規(guī)定撤銷緩刑的具體條件，使其具有實際可操作性

筆者以為，應當將撤銷緩刑的第三種情形也即是最常見的情形，具體規(guī)定為以下幾種情況：

1、緩刑人員持續(xù)或兩次以上無正當理由違反法院為其規(guī)定的緩刑附加義務的;

2、緩刑人員持續(xù)或者兩次無正當理由脫離緩刑考察機關的監(jiān)督管理的;

3、考察期間連續(xù)二次以上違反地方性法律法規(guī)或受過一次以上治安管理處罰的。凡緩刑人員違反上述規(guī)定之一，可認為已喪失獲處緩刑的合理性和必要性，應當由人民法院裁定撤銷緩刑，收監(jiān)執(zhí)行實刑。

(三)制定規(guī)范的緩刑考察監(jiān)督制度，使緩刑不再形同虛設

制定規(guī)范的緩刑考察監(jiān)督工作制度，首先，應當指定專門考察機構(gòu)，由考察機構(gòu)指派具有一定法律素質(zhì)和高尚人品的專職人員作為緩刑考察人員，具體負責對緩刑罪犯的監(jiān)管考察工作。筆者以為，應當在立法上改變緩刑考察機構(gòu)由公安機關主導的作法。因為在我國，公安機關雖為行政機關但卻具有準司法機關的性質(zhì)，其承擔著打擊犯罪、保護人民、維護我國政治社會穩(wěn)定的重要職能，由其負責緩刑考察實屬職能定位不準而且也不符合實際。有人提出應當仿效國外由社區(qū)成立矯正站進行考察，筆者以為，從我國國情出發(fā)，此法不但受人力、財力、物力所限制，而且也不易操作，反而容易流于形式。筆者認為，這一機構(gòu)可由司法行政機關擔任。因為我國司法行政機關多年來不但承擔了法制宣傳的職能，而且也承擔著監(jiān)管改造服刑人員的職能，其也下轄有各基層司法行政機構(gòu)，由其負責對緩刑考察工作名正言順，容易操作，且不存在技術性問題，只是一個增加職能的問題。

其次，由檢察機關作為緩刑罪犯考察的監(jiān)督機關，負責對緩刑犯的具體考察情況進行監(jiān)督。考察機構(gòu)所指派的專職緩刑考察人員，應當在檢察機關備案。考察人員對緩刑犯應當采取“一對一”的跟蹤幫教管理，并以考察機構(gòu)的名義定期向檢察機關報告考察情況。檢察機關同時對考察人員的考察工作進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有瀆職、徇私、腐敗等行為時，應當立即依職權查處。檢察機關根據(jù)考察機構(gòu)提出的考察情況報告，及時向人民法院提出檢察建議，由人民法院作出裁決。對于違反緩刑規(guī)定的或在考察期間再次違法犯罪的緩刑犯，人民法院應當依法裁決收監(jiān)執(zhí)行實刑。

(四)建立緩刑人格調(diào)查制度，使緩刑適用最大限度達到公正合理

緩刑人格調(diào)查制度作為一種現(xiàn)代刑法制度，源于域外法律，是指為了在刑事程序上對每個犯罪人都能選擇恰當?shù)奶幚矸椒ǎ狗ㄔ耗茉谂袥Q前的審理工作中，對被告人的人品素質(zhì)和所在環(huán)境作出科學的分析，判定其再犯可能性的大小，以此決定是否對其適用緩刑的制度。該項制度的設立是為了保障司法機關適用緩刑的準確性，減少不當適用緩刑所可能帶來的負面影響，使被害人、社會公眾對個案的合理訴求得到司法上的認同，實現(xiàn)這部分人對刑事司法公正的期待，充分保障普通社會公眾的合法權益。。

緩刑人格調(diào)查的實質(zhì)在于收集相關資料認定罪犯的人身危險性和主觀惡性，從而評判其人格特點，對其再犯的可能性進行預測。那么人格調(diào)查的內(nèi)容也就應當圍繞能夠有效反映罪犯人格的因素進行。罪犯人格是由罪犯的性格、心理特征、家庭與社會環(huán)境等各方面的因素共同決定的犯罪傾向。因此緩刑人格調(diào)查的內(nèi)容也應當包括以下內(nèi)容：一是個人性格特點調(diào)查。即被調(diào)查人的性格、精神狀態(tài)、文化程度、成長經(jīng)歷、犯罪原因與平時表現(xiàn)。二是社會調(diào)查。包括家庭關系和社會關系兩個方面。家庭關系即罪犯與家庭成員之間的關系。社會關系即罪犯與其社區(qū)或單位其他成員之間的人際交往關系。通過對罪犯社會關系的調(diào)查，可以了解到其與社會其他成員之間是否處于緊張狀態(tài)，結(jié)合社會成員對罪犯的評價，將能有效反映出罪犯是否能及時為社會所接納，溶入到社會正常生活中去。三是調(diào)查確認。對罪犯適用緩刑時，在判決前，法院應當征求罪犯所在單位或基層組織、社區(qū)等方面的意見。對罪犯所在單位和社區(qū)的意見，人民法院審判人員要調(diào)查研究，分析論證，不可偏聽偏信。通過以上三方面的調(diào)查，最終形成被告人的人格調(diào)查表，并將其作為對被告人是否適用緩刑的參考依據(jù)，以求對緩刑的適用能最大限度地達到公正、合理、合法。

(五)提高審判人員業(yè)務水平能力，強化法律素養(yǎng)和職業(yè)道德意識

一是推行陽光審判制度。既強調(diào)庭審公開，又要強調(diào)判決書的說理性。通過對判決書的詳細說明和充分論證，將緩刑適用的合法性和合理性揭示出來，讓普通社會公眾能知悉和了解。

二是提高法官業(yè)務素質(zhì)。在刑事審判領域，有的法官對緩刑適用之類的法律鉆研不夠，必然導致理解和適用上的不準確。因此應加強刑事法官在法學理論方面的培訓，特別是在緩刑適用方面的理論學習。

三是加強法官政治思想和職業(yè)道德教育。法官要行使好自由裁量權，僅精通業(yè)務還不夠，還必須要有高尚的道德思想和人品素質(zhì)做保障。法官如果沒有高尚的職業(yè)道德，不具備秉公執(zhí)法的思想，在審判活動中就不能做到依法辦案，不能視公正如生命，不能實施好法律、執(zhí)行好法律。法官要行使好自由裁量權，必須要有信仰法律、公正司法的高尚法律素養(yǎng)，養(yǎng)成不畏權勢，不徇私枉法，不為利益所傾的優(yōu)良品德。

實踐中，緩刑考察制度的問題仍然存在。我國刑法對緩刑考察制度沒有一個十分清晰明確的規(guī)定，以致于在實際應用過程中存在著較多問題，一些審判人員在審判中也存在著濫用職權的現(xiàn)象。因此，我國的緩刑考察制度還有一段很長的路要走，只有將緩刑制度進行完善，才可以發(fā)揮其應有的作用。

有期徒刑緩刑是否開除公職

哪些情況不適用緩刑?

醉駕拘役可以緩刑嗎