一、采礦權抵押后能否出租

【案情】

2001年11月10日，A錳礦(甲公司前身)與鄧某簽訂《租賃經營合同》。合同約定：A錳礦將其所有的開采權、經營權出租給鄧某，租賃期限為二十年，并約定了租金支付等相關權利義務。2001年11月28日，A錳礦法定代表人嚴某與鄧某簽訂《補充協議》，就租金的增加及支付期限作出約定。2002年8月9日，鄧某與他人共同成立乙公司，法定代表人為鄧某。2003年9月25日，A錳礦重新辦理了公司改制后的《采礦許可證》，采礦權人仍為甲公司;發證機關為縣國土資源局。2003年10月18日，甲公司與鄧某簽訂《補充協議》，對以前合同作出了補充。從2002年開始，鄧某及乙公司已經繳納租金共計144萬元。

2005年2月28日，甲公司以鄧某為被告、以乙公司為第三人提起訴訟，要求：判令解除雙方訂立的租賃經營合同，返還錳礦開采權和經營權;判令鄧某賠償違約期間的錳礦經營收益直至收回為止。在訴訟中，甲公司又變更訴訟請求，要求：確認雙方之間訂立的礦山租賃經營合同無效;判令鄧某返還租賃期間開采的錳礦并賠償其可得利益損失。

二審法院審理過程中，縣國土資源局于2005年8月11日下發了《關于同意乙公司承租甲公司采礦權的批復》，并于2005年10月10日辦理了采礦權租賃審批登記。同日，縣國土資源局就該錳礦采礦權租賃一事書面報告市國土資源局備案。

【法院判決】

一審法院判決：甲公司與鄧某所簽訂的《租賃經營合同》及《補充協議》無效。鄧某和乙公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：撤銷一審判決;甲公司與鄧某、乙公司的《租賃經營合同》和《補充協議》有效，繼續履行;駁回甲公司的訴訟請求。

【案例分析】

本案主要涉及采礦權出租的條件以及采礦權租賃合同的效力認定問題。根據《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》的規定，采礦權出租是指采礦權人作為出租人將采礦權租賃給承租人，并向承租人收取租金的行為。探礦權、采礦權出租應當符合礦產資源法規定的探礦權、采礦權轉讓的條件。采礦權人在采礦權出租期間應當繼續履行采礦權人的法定義務并承擔法律責任。出租國家出資勘查形成的采礦權，應當按照采礦權轉讓的規定進行評估、確認，采礦權價款按有關規定進行處置。已出租的采礦權不得出售、合資、合作、上市和設定抵押。

根據我國礦產資源法的規定，采礦權出租必須具備以下條件：(1)出租人在其所取得采礦權的礦區內已經完成了一定的工作量;(2)承租人必須具備法定資質條件，即具有實際行使采礦權的能力;(3)協商一致簽訂租賃合同，并報審批登記;(4)承租人應向采礦權人繳納租賃費用，及時按照約定或規定進行采礦活動，并按照施工方案進行施工;(5)承租人不得擅自將采礦權再行轉租。實踐中，采礦權出租不僅需要具備以上條件，還需要滿足以下前提：(1)屬于有權行政主管機關審批的采礦權出租;(2)礦山企業投入生產滿一年;(3)采礦權屬無爭議;(4)按照國家有關規定已經繳納采礦權使用費、采礦權價款、礦產資源補償費和資源稅;(5)國有礦山企業采礦權出租，應當征得礦山企業主管部門的同意。

《合同法》第四十四條規定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。”《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十條規定，探礦權、采礦權轉讓合同自批準之日起生效。可見，采礦權轉讓合同應當在具有相應審批權限的國土資源主管部門批準后生效。《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》第三十六條第二款規定：“礦業權的出租、抵押，按照礦業權轉讓的條件和程序進行管理，由原發證機關審查批準。”，因此，采礦權租賃合同亦應自原發證機關批準后生效。《合同法司法解釋(一)》第九條規定：“依照合同法第四十四條第二款的規定，法律、行政法規規定合同應當辦理批準手續，或者辦理批準、登記等手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續的，或者仍未辦理批準、登記等手續的，人民法院應當認定該合同未生效。”《合同法司法解釋(二)》第八條規定：“依照法律、行政法規的規定經批準或者登記才能生效的合同成立后，有義務辦理申請批準或者申請登記等手續的一方當事人未按照法律規定或者合同約定辦理申請批準或者未申請登記的，屬于合同法第四十二條第(三)項規定的‘其他違背誠實信用原則的行為’，人民法院可以根據案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關手續;對方當事人對由此產生的費用和給相對人造成的實際損失，應當承擔損害賠償責任。”

本案中，所涉采礦權租賃合同是甲公司和鄧某及乙公司在平等自愿基礎上的真實意思表示，依照我國現行礦產資源法的規定應當報原發證機關批準，但是，在一審法庭辯論終結前該采礦權租賃合同仍未辦理批準手續，依照上述規定，應當認定該合同未生效，依照未生效合同的相關規定予以處理。雖然在本案二審法院審理過程中，原采礦權審批機關作出了同意乙公司租賃A錳礦的審批決定，也即乙公司的采礦權租賃得到了發證機關縣礦產管理部門的認可，但是，此時發證機關的“審批決定”顯然已經超過了《合同法司法解釋(一)》所規定的關于“批準手續”最遲不能超過“一審法庭辯論終結前”的界點，因此，并不能以“已獲發證機關批準”為由認為涉案合同滿足了法定生效要件，已經成為生效合同。

希望通過上面的內容您能對于采礦權抵押后相關的問題有更加深入的了解。如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。