案情?２０００年１月，原告甲公司向乙公司提供借款２００萬元。同年５月，雙方達成還款協議，乙公司承諾于該年１０月底之前還清借款，丙公司在還款協議中承諾對乙公司的借款承擔連帶責任保證。２０００年１０月初，丙公司召開股東大會，丁公司作為列席方參加會議并形成股東大會決議，決議內容為丙公司將股權的６０％及其為乙公司借款提供的保證責任一并轉讓給丁公司，丁公司同意承擔。之后，丙公司于２０００年１２月函告甲公司，通知其關于乙公司借款的保證責任已轉移給丁公司。２００１年１月，甲公司復函丙公司，告知同意將丙公司的保證責任轉移給丁公司。后來，甲要求乙公司及丁公司共同承擔連帶還款責任。丁公司不同意承擔責任，理由是：第一，丁公司與甲公司之間不存在保證合同關系，丁公司在股東大會決議中的承諾只能對丙公司產生效力，對甲公司不發生效力；第二，丁公司與甲公司沒有簽訂擔保轉讓協議，也未簽訂書面保證協議，該保證責任并未發生實際轉讓；第三，甲公司與乙公司之間的借款合同無效，擔保條款亦無效，故丙公司將擔保責任轉讓給丁公司的行為是無效的。法院經審理后認為：企業之間相互拆借屬違法行為，因此甲公司與乙公司之間的借款協議無效，其中的擔保條款亦無效。丙公司將保證責任轉讓給丁公司的行為是雙方的真實意思表示，且甲公司同意丙、丁之間的保證責任轉讓行為，故該保證責任轉讓成立。擔保人明知或應知企業之間相互拆借屬違法行為而仍為債務人擔保，應承擔相應的民事責任。法院判決如下：一、甲公司與乙公司達成的借款協議無效；二、乙公司返還甲公司借款２００萬元，如乙公司不能返還借款，由擔保人丁公司賠償因此所致損失部分的三分之一。?點評?處理本案的關鍵在于解決兩個問題，一個是保證責任是否可以轉讓，一個是如何確定無效保證合同的民事責任。一、保證責任可以依法轉讓。合同法第八十四條規定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。”民法通則第九十一條也規定：“合同一方將合同的權利、義務全部或者部分轉讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利。”從以上規定可以看出，因合同關系確立的債務經債權人同意可以轉讓。保證是為確保債權的實現而為法律設立的一項擔保制度。擔保法第六條規定：“本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。”債權擔保分為物保和人保。物保依所供擔保的物，以確保債權的滿足，如抵押、質押和留置。人保是以債務人以外的第三人為附隨的債務人，以人的信譽及其財產為債務人履行債務擔保，以期鞏固債權、保障債權的實現。保證屬于人保，它與物保的不同之處在于，物保屬于物權范圍，而保證則屬于債權范圍。因此，保證是合同之債，它的基本屬性是主合同的從合同。保證作為合同之債的性質決定了保證責任有可以轉讓的可能性。保證合同雖依附于主債務，但它并不是主債務的一部分，而是一個獨立的合同，在依附于主債務的范圍內有相對的獨立性。例如，保證人與債權人可以約定只為主債務的部分提供擔保，也可以單獨就保證債務約定違約金。對于這些，保證合同都可以單獨約定而不依附于主合同。雖然法律沒有明文規定保證責任是否可以轉讓，但是，按照上述法律規定，合同之債可以轉讓，而保證責任又屬于合同之債，且保證合同具有相對獨立性，因此，在債權人同意的前提下，保證責任是可以轉讓的。