【案情】

2006年6月22日，王某向其朋友陳某借款四萬元，約定借期為一年，月息6‰。并由萬某在借條上出具了保證承諾書，主要內(nèi)容為，萬某自愿為上述借款的歸還提供擔(dān)保，如王某到期不能還清借款，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)歸還，擔(dān)保人萬某。借款到期后，經(jīng)陳某多次催要未果，由于王某經(jīng)濟(jì)較困難，故陳某將萬某訴至法院，請求法院判決萬某承擔(dān)保證責(zé)任，而萬某提出其為一般保證享有先訴抗辯權(quán)的抗辯。

【分歧】

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案擔(dān)保的表述符合《擔(dān)保法》第十七條第1款關(guān)于一般保證的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為一般保證，萬某享有先訴抗辯權(quán)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定對保證方式未約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。只有采用“一般保證”文字表述，才可認(rèn)定為一般保證，本案中對保證方式?jīng)]有明確約定，故而應(yīng)為連帶責(zé)任保證，萬某不享有先訴抗辯權(quán)。

【管析】

筆者同意第一種意見。筆者認(rèn)為我國擔(dān)保法以“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”為主要立法宗旨，第十九條的規(guī)定也充分體現(xiàn)了注重保護(hù)債權(quán)人的立法傾向。但是不能因此將第十九條的“明確規(guī)定”理解為必須采用“一般保證”這一字眼，否則就是連帶責(zé)任保證。

首先《擔(dān)保法》第十七條第1款規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。該條款明確了一般保證的內(nèi)涵，也說明了其外延并非僅限于“一般保證”這一字眼。如果當(dāng)事人的約定能明確體現(xiàn)出債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任這一意思表示，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般保證。比如在合同中約定保證人負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任或?yàn)榈诙樞騻鶆?wù)人等等。

其次從保證合同的訂立者的角度考慮，不是所有的保證合同當(dāng)事人對擔(dān)保法中保證方式的專業(yè)術(shù)語都熟悉或知曉，不能過于苛求當(dāng)事人在合同中必須使用這些專業(yè)術(shù)語，不能因此否定一般保證的成立。否則極易違背保證人的真實(shí)意思表示，造成債權(quán)人和保證人利益的過于失衡。

故本案中萬某在承諾書中雖無“一般保證”字眼，但約定了如王某到期不能還清借款，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)歸還的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定是對保證方式為一般保證的明確約定，由此萬某享有先訴抗辯權(quán)。

作者：黎川縣人民法院楊*剛