【案情】

2010年，李某因經(jīng)營項目缺錢，向袁某借款3萬元，并由陳某承擔連帶保證。借款到期后，袁某向李某和陳某催討借款，李某除償還了5000元外，其余借款兩人均已無力償還為由拒不償還，袁某無奈向法院起訴兩人，起訴后，因陳某的應訴材料無法送達，為方便訴訟，無奈袁某只有撤回對陳某的起訴，只起訴了債務人張某。法院判決后，在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)李某無力償還。此時袁某通過陳某的朋友得知，陳某目前有十幾萬元的定期存款在銀行，袁某遂向法院申請追加陳某為被執(zhí)行人，法院在對能否追加王某為被執(zhí)行人的處理中產(chǎn)生分歧。

【分歧】

第一種意見認為本案中陳某為李某提供擔保，法院判決依據(jù)的就是借款合同及擔保合同，且擔保合同是從合同。因此債權債務關系明確，可以追加陳某為被執(zhí)行人。

第二種意見認為追加被執(zhí)行人的情形法律有明文規(guī)定，而該案不屬于追加的任何一種情形，因此，要陳某承擔責任應當另行起訴。

第三種意見認為本案不屬于法律明文規(guī)定的追加被執(zhí)行人的情形，袁某也沒有另案起訴的權利。

【分析】

筆者同意第三種意見。

一、《最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第53條規(guī)定因保證合同糾紛提起的訴訟，債權人向保證人和被保證人一并主張權利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告;債權人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔連帶責任的外，人民法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告，袁某的起訴和法院的判決是沒有問題的。

二、《中華人民共和國民事訴訟法》第232條、《最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第271條至274條、《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第76至82條明確規(guī)定了追加被執(zhí)行人的十種情形。從這些規(guī)定可以看出，追加的被執(zhí)行人有法律的明文規(guī)定。而本案中袁某與陳某的法律關系僅居于保證合同，只在債權人、債務人、擔保人之間有效，而法院執(zhí)行的依據(jù)只能是發(fā)生法律效力的民事判決書、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分及其他法律的其他法律文書，保證合同不能成為追加被執(zhí)行人的依據(jù)。

三、保證合同是從屬合同，它與主合同是一個整體，主合同無效時，保證合同必然無效。連帶保證合同糾紛實際上是一個訴訟，無論債權人向主債務人還是保證人主張債權，對債權人而言，都屬同一訴訟請求。另外連帶保證不同于一般保證，一般保證具有債務的補充性，即連帶保證不具有先訴抗辯權，連帶保證人與債務人一樣，承擔同時履行債務的義務，且實際上是同一債務，是不可分之債。袁某在訴訟階段放棄對保證人的起訴，視為放自己享有的權利，因此，劉某另行起訴王某也是沒有法律依據(jù)的。

綜上，筆者認為，袁某要求追加陳某的行為沒有任何的法律依據(jù)，另行起訴也沒有法律依據(jù)。所以、，應當視為在訴訟階段袁某放棄對陳某的權利。

我們約定上文以及相關的法條可以知道，法律明確規(guī)定了追加被執(zhí)行人的十種情形。從這些規(guī)定可以看出，追加的被執(zhí)行人有法律的明文規(guī)定。