村民委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社不屬于上述禁止范圍，它們依法可以作為保證人，在實(shí)踐中它們?yōu)樗速J款提供保證擔(dān)保的情形也屢見(jiàn)不鮮，這種情形多為八、九十年代農(nóng)村為扶持村民個(gè)人發(fā)展果場(chǎng)、電廠等承包經(jīng)營(yíng)或辦廠等私營(yíng)企業(yè)，從而來(lái)發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)而為的一種行政性行為。這種保證行為的出現(xiàn)不違反法律規(guī)定，卻存在很多弊端。村民委員會(huì)是一種基層群眾性自治組織，它具備一定的主體資格，但它并非營(yíng)利性組織，也無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn);而村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與村民委員會(huì)往往是兩塊牌子一套人馬，它雖有一定的注冊(cè)資產(chǎn)，但經(jīng)濟(jì)實(shí)力也很有限。當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人要求保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，村民委員會(huì)、村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社根本就不愿意承擔(dān)保證責(zé)任，因?yàn)樗鼈儺?dāng)時(shí)作為保證人簽下合同，僅僅是為了能幫村民貸出款項(xiàng)，心理上根本就沒(méi)有要在村民經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)為其償還貸款的打算;其次，法院一般不會(huì)去強(qiáng)制執(zhí)行作為保證人的村民委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社的財(cái)產(chǎn);再者，村民委員會(huì)沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社也只是一個(gè)“空架子”，即使采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，村民委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社也沒(méi)有多少財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，最后還是債權(quán)人吃虧，這種貸款款項(xiàng)都成了死帳、呆帳，造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。因此，村民委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社擔(dān)任保證人的作法只是留于形式，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，使得保證也失去其應(yīng)有的功效，法律的威信在這里也大打折扣。對(duì)于這種基層組織扶持經(jīng)濟(jì)的作法，筆者認(rèn)為應(yīng)有一個(gè)妥善的解決方法，《擔(dān)保法》也應(yīng)將村民委員會(huì)納入不得為貸款保證人的范疇，禁止它們?yōu)樗速J款提供保證擔(dān)保;而對(duì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社提供的貸款保證也應(yīng)加以一定的限制。