【案情】

2007年12月15日，經(jīng)第三人邱*根介紹，被告彭*林、鄔*花兩夫妻向原告李*贊借得現(xiàn)金4萬元，并由二被告出具借條給原告，雙方約定借款期限為一個(gè)月，并由第三人邱*根于同日對(duì)此借款出具書面擔(dān)保書，約定如二被告到期未歸還借款，則邱*根償還原告一切經(jīng)濟(jì)費(fèi)用。但之后二被告及第三人均未履行還款義務(wù)，原告訴至法院，請(qǐng)求判令二被告立即歸還原告本金及剩余利息，并要求第三人邱*根對(duì)該債務(wù)負(fù)擔(dān)保責(zé)任。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為第三人邱*根的保證為一般保證，在二被告不能履行債務(wù)的情況下，才對(duì)原告李*贊的債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。

第二種意見認(rèn)為第三人邱*根的保證為連帶責(zé)任保證，對(duì)原告李*贊的債務(wù)與二被告負(fù)有連帶償還責(zé)任。

【管析】

筆者同意第二種意見。我國(guó)《擔(dān)保法》第十七條第一款明確規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”。特別是該條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”同時(shí)《擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”可見，在保證合同中沒有明確寫明保證人承擔(dān)的是一般保證還是連帶責(zé)任保證，又沒有約定或約定不明時(shí)，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，只有保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)始承擔(dān)保證責(zé)任的，才為一般保證；如明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證的，視為連帶責(zé)任保證。

本案中，第三人邱*根出具書面擔(dān)保書，約定如二被告到期未歸還借款，則其償還原告一切經(jīng)濟(jì)費(fèi)用。“到期未歸還”應(yīng)理解為履行期屆滿沒有履行債務(wù)或者不履行債務(wù)，這與不能按期履行有本質(zhì)的區(qū)別，前者是連帶責(zé)任保證的主要特點(diǎn)，后者則是一般保證的主要特點(diǎn)，由于本案當(dāng)事人在協(xié)議時(shí)未明確約定擔(dān)保責(zé)任方式，故應(yīng)根據(jù)擔(dān)保的內(nèi)容“到期未歸還”來定性，其本意不以“不能履行”為理由，而是應(yīng)當(dāng)理解為“不管債務(wù)人有償還能力而主觀上不愿償還，還是客觀上無能力償還，只要到期實(shí)際沒有償還債務(wù)，保證人和債務(wù)人就應(yīng)當(dāng)負(fù)有連帶保證責(zé)任”。故本案第三人邱*根的保證應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，對(duì)原告李*贊的債務(wù)與二被告負(fù)有連帶償還責(zé)任。**丹鄔紅萍