沒(méi)有明確約定保證，保證人如何承擔(dān)責(zé)任

當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

[案情]

2005年9月10日，某銀行**支行(以下簡(jiǎn)稱“**支行”)與**公司簽訂貸款合同，約定**公司向**支行貸款153萬(wàn)元，期限自2005年9月10日至2006年9月9日，利率為月息5%。，按月結(jié)息，**公司到期不償還貸款本金及利息的，從逾期之日按食合同載明的利率水平加收30%計(jì)收利息。為保證貸款合同的履行，同日，**支行與**建設(shè)公司簽訂了保證合同，合同約定：為保證毛**支行與**公司簽訂的貸款合同的切實(shí)履行，**建設(shè)公司提乏供保證，擔(dān)保范圍為貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付費(fèi)用，保證期間為自主合同確定的貸款到期之次日起兩年。合同簽訂后，**支行按照合同約定發(fā)放了貸予款。

貸款到期后，**公司未歸還借款本金及自2006年3月10日至貸款付清之日止的利息，**建設(shè)公司也未履行保證責(zé)任。**支行多次索要無(wú)果，遂訴至法院，要求**公司與**建設(shè)公司歸還借款本金153萬(wàn)元，支付自2006年3月10日至貸款付清之日止的利息。

[爭(zhēng)鳴]

告**支行提出，本行與被告**公司與2005年9月10日簽訂了貸款合同，雙萬(wàn)對(duì)貸款事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)的約定，其中約定貸款期限為2005年9月10日至2006年9月9日，但是**公司違反約定不歸還貸款本金及自2006年3月10日至貸款付清之日止的利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。簽訂貸款合同的同時(shí)，本行與作為保證人的**建設(shè)公司簽訂了保證合同，約定**建設(shè)公司為**公司的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，因此在**公司違約不能還款時(shí)，**建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。

被告**公司提出，本公司承認(rèn)向**支行貸款的事實(shí)，但由于資金緊張無(wú)力償還貸款，請(qǐng)求**支行同意延期還款。

被告**建設(shè)公司提出，我公司只是保證人，應(yīng)先由借款方**公司履行歸還本金及支付利息的合同義務(wù)，在此之前，我公司拒絕承擔(dān)還款責(zé)任。

[法官點(diǎn)評(píng)]

本案主要涉及的是作為擔(dān)保方式之一的保證。

擔(dān)保就是為特定債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)而由法律特別規(guī)定的保障措施，它是以債務(wù)人或者第三人的特定財(cái)產(chǎn)或者信用來(lái)保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段。為了防患于未然，做好充分準(zhǔn)備，防止對(duì)方輕易違約或者在對(duì)方違約后無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，擔(dān)保便是合同債權(quán)的最有力的法律保障手段。

保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)貢任的行為。保證的方式有兩種：一是一般保證;二是連帶責(zé)任保證。一般休讓是擂當(dāng)事人在保讓合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。

一般保證，的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。如果本案對(duì)于保證的方式進(jìn)行了明確的約定，則作為保證人的**建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

但是問(wèn)題就在于本案中，作為債權(quán)人的**支行和作為保證人的**建設(shè)公司在簽訂保證合同時(shí)沒(méi)有明確約定**建設(shè)公司的保證方式到底為一般保證，還是連帶責(zé)任保證，屬于沒(méi)有明確約定的情況。我國(guó)《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”本案中，**支行與**公司之間簽訂的借款合同及**支行與**建設(shè)公司簽毒訂的保證合同是各方當(dāng)事人之間真實(shí)意思的表示，屬于有效的民事合同。按照合同約定，**公司應(yīng)當(dāng)歸還所欠貸款本金，并支付利息。根據(jù)《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定，**建設(shè)公司作為保證人，在沒(méi)有明確：約定為何種保證方式的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，因此應(yīng)當(dāng)依照保證合同的約定對(duì)**公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。