定金與其他概念的比較

(一)定金與預付款

預付款是指當事人在合同訂立后，合同約定的付款義務履行前，預先向對方給付的一筆款項。從形式上看，定金和預付款都是合同當事人雙方約定的由一方在合同金額內預先給付對方的一定款項。在合同履行后，均可以抵作價款。但是二者存在本質不同，主要表現在如下幾個方面：

1.地位不同。定金合同是主合同的從合同，又具有相對獨立性。而預付款是主合同內容的一部分，無所謂主從關系。

2.作用不同。定金是合同的擔保，對當事人有懲罰性，又有證明合同成立的作用，而預付款的交付屬于合同債務人履行債務的行為，不具有擔保作用。

3.法律后果不同。定金合同當事人不履行合同時，適用定金罰則，即發生喪失定金或者雙倍返還定金的法律后果;而預付款交付后當事人違約的，并不承擔失去預付款或者雙倍返還的責任，而是承擔違約金或者賠償損失的責任。

4.適用范圍不同。定金的適用范圍并無法律限制。而預付款只能適用于須以金錢履行義務的合同。由于定金與預付款存在上述諸多差別，尤其是二者適用的法律后果不同，因此公司在訂立合同中如果涉及資金的預先給付，應當特別注意在合同中明確其性質。公司對此無約定或約定不明的，預先給付的金錢將作為預付款對待。

(二)定金和其他擔保方式的區別

根據《擔保法司法解釋全文》第一百一十八條規定，當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持。

定金擔保作為特殊的金錢擔保，與保證、抵押權、質權、留置權等存在著本質區別：

1.目的不同。保證、抵押、質押、留置擔保的目的，都只在于確保債權人一方的利益，對債務人不提供任何保障。定金擔保雖有確保債權受償的效力，其根本目的卻在于確保合同履行，對合同雙方當事人均提供履行保障;特別是在合同當事人不完全履行合同或者遲延履行合同時，即便合同履行的結果使得當事人的債權獲得清償，但是定金擔保的違約制裁效果在當事人不完全履行合同或者遲延履行合同時已經發生。

2.性質不同。定金擔保是種特殊的金錢擔保，當事人依據定金獲得的只是一種補償性的擔保，擔保因主合同義務未得到履行而可能受到的損失，并不能保證其所享有的合同的利益的必然實現。而其他幾種擔保方式則是債務清償的擔保，當事人據此所取得的權利是清償請求權或者是直接支配權，這幾種擔保都不具有懲罰性。

3.實現方式不同。定金擔保債務履行的方式是定金罰則的適用，定金罰則具有懲罰性，通過對違約方的懲罰的威懾作用，迫使當事人履行合同義務。保證是通過要求保證人履行主合同來實現債權人權利，在抵押、質押、留置擔保的情況下，債權人則是通過處分擔保物的形式來實現權益的。鑒于定金特殊的擔保性質，在訂立合同之時，當事人要仔細把握定金與其他擔保的區別，特別是在實現方式上的不同，這樣才能更好的保護當事人的權益。

(三)定金和違約金的適用

根據《擔保法司法解釋全文》第一百一十六條，當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。

根據定金罰則，給付定金一方不履行債務的，無權要求返還定金;接受定金一方不履行債務的，應當雙倍返還定金。這在很大程度上會促使當事人信守承諾，認真履行合同，定金因此起到了較好的擔保效果。同時，違約方喪失定金或雙倍返還定金無疑是其違約后所承擔的法律后果，因此，定金可以說是一種變相的違約金形式。因此，實際合同履行中，公司可以同時約定定金和違約金，以便在對方出現違約時可以比較選擇更有利的救濟途徑。