一、拒絕被批捕的批捕人員是犯罪嗎

拒絕批捕認(rèn)定為拒執(zhí)罪，全稱拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對(duì)人民法院已生效的有給付內(nèi)容的判決、裁定負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人，在有履行能力并且能夠履行的情況下，拒不履行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。起訴是由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，判決當(dāng)然是由法院作出。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪(簡(jiǎn)稱拒執(zhí)罪)

行為起始日究竟應(yīng)當(dāng)怎么界定，這是一個(gè)尚有爭(zhēng)議且亟待明確的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。法學(xué)理論界對(duì)此尚缺深入的探討研究，論者們囿于相關(guān)司法解釋和立法解釋的字面表述，一般是糾結(jié)在從執(zhí)行申請(qǐng)抑或執(zhí)行通知發(fā)出起算之上。也有一些論者主張以裁判生效之日為拒執(zhí)罪行為起算日，有的甚至認(rèn)為裁判生效之前的預(yù)拒執(zhí)行為也應(yīng)納入拒執(zhí)罪行為之列，然而其論證尚難令人信服。而司法實(shí)踐目前則處于各行其是的狀況，有的從執(zhí)行程序開(kāi)始后起算，有的則起算于裁判生效之時(shí)。最高法院近日對(duì)拒執(zhí)罪做出最新的司法解釋，解決了追究拒執(zhí)罪的實(shí)體和程序的重要問(wèn)題，遺憾的是對(duì)于拒執(zhí)罪行為的起始日問(wèn)題卻未有明確而直接的回應(yīng)。本文的基本看法是：拒執(zhí)罪行為有的只能在執(zhí)行程序中發(fā)生，比如屬于“硬拒型”的使用暴力等對(duì)抗執(zhí)行的行為;有的則可能在法院裁判生效之后即發(fā)生，最為典型的是屬于“軟拒型”的隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn);至于訴中乃至訴前的預(yù)拒執(zhí)行為，在有權(quán)機(jī)關(guān)未明確作出入罪表態(tài)時(shí)不宜納入拒執(zhí)罪。下面從隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)切入，圍繞拒執(zhí)罪行為起始日的界定這一主題展開(kāi)分析論證。

認(rèn)為拒執(zhí)罪行為起始日應(yīng)以執(zhí)行通知發(fā)出為標(biāo)志的依據(jù)，是最高法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一項(xiàng)規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定將“在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的”，作為拒執(zhí)行為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一。僅從該項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，確實(shí)有“發(fā)出執(zhí)行通知以后”的時(shí)間限定，似乎可以作為支持“執(zhí)行通知說(shuō)”的依據(jù)。然而，該第三條規(guī)定了六項(xiàng)，第六項(xiàng)是個(gè)兜底條款：“其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。”既然有這一兜底條款，那么裁判生效之后執(zhí)行通知發(fā)出之前隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，造成無(wú)法執(zhí)行的數(shù)額巨大的拒執(zhí)行為也是可以被包含在其內(nèi)的。可見(jiàn)，僅就“法釋解釋”來(lái)看，“執(zhí)行通知說(shuō)”就存在可商榷之處。易言之，不可以僅僅基于該第一項(xiàng)規(guī)定而進(jìn)行反面解釋，進(jìn)而推出拒執(zhí)罪行為的起始日都應(yīng)以執(zhí)行通知發(fā)出為標(biāo)志。更何況，“執(zhí)行通知說(shuō)”并沒(méi)有得到全國(guó)人大常委會(huì)之后作出的《關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》這一立法解釋的支持。

上述立法解釋規(guī)定了五項(xiàng)拒執(zhí)罪行為，與“法釋解釋”第三條第一項(xiàng)相對(duì)應(yīng)的情形被表述為：“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的”。這里的改變主要有二：一是隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)不限于已被依法查封、扣押、凍結(jié)或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn);二是拒執(zhí)罪的該類行為起始點(diǎn)不受“發(fā)出執(zhí)行通知”的限制。這說(shuō)明，拒執(zhí)罪的此類行為不再限于“執(zhí)行通知發(fā)出”之后。然而，由于其中用了“被執(zhí)行人”這一概念，于是就有拒執(zhí)罪的該類行為應(yīng)以申請(qǐng)執(zhí)行為前提的“申請(qǐng)執(zhí)行說(shuō)”。該說(shuō)的理由為“被執(zhí)行人是相對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言的一個(gè)法律概念，無(wú)申請(qǐng)執(zhí)行人自然也無(wú)被執(zhí)行人。”依筆者看來(lái)，“申請(qǐng)執(zhí)行說(shuō)”也是難以自圓其說(shuō)的。一是根據(jù)民訴法第二百三十六條規(guī)定，執(zhí)行有申請(qǐng)執(zhí)行與移送執(zhí)行兩種，后者的被執(zhí)行人就不與申請(qǐng)執(zhí)行人孿生。二是該立法解釋規(guī)定了五項(xiàng)拒執(zhí)情節(jié)嚴(yán)重的情形，第五項(xiàng)也是兜底條款。因此，與其說(shuō)根據(jù)“被執(zhí)行人”用語(yǔ)推出“執(zhí)行申請(qǐng)說(shuō)”，不如將拒執(zhí)罪主體解釋為“負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人”，而負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人是包括生效裁判確定的給付義務(wù)人的。

綜上所述，被批捕的人員是由檢察院來(lái)進(jìn)行決定，公安機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行的，所以一般都會(huì)有批捕證，那么如果被批捕的人不配合工作的話，那么會(huì)被認(rèn)定有拒執(zhí)罪的情況，公安機(jī)關(guān)是可以強(qiáng)制執(zhí)行的，而且還有拒絕執(zhí)行的行為存在。

拒執(zhí)罪情節(jié)特別嚴(yán)重的情形有哪些？

怎么申請(qǐng)拒執(zhí)罪，怎樣構(gòu)成拒執(zhí)罪？

拒執(zhí)罪移送申請(qǐng)書(shū)應(yīng)該怎么寫(xiě)?