保證金與定金如何界定

定金屬于金錢質，且屬于金錢質其中的債權質，定金的成立以定金的交付為要件，定金在作為質物期間所有權不轉移，接受定金的一方對定金不擁有所有權。定金的所有權自約定的定金處罰條件成就時發生轉移或者為索賠的標準。支付定金的一方違約時，無權要求返還定金，接受定金的一方違約時，應當雙倍返還對方作為賠償。定金作為擔保方式是雙方擔保，而非擔保債權人一方。

保證金雖然為金錢質，但交付保證金一方違約時，所承擔的是違約責任，至于是否有權要求返還保證金則以合同約定的內容以及該保證金擔保的對象為判斷依據，接受保證金一方違約時所承擔的仍然是違約責任，而不是定金的雙倍返還責任。保證金可以是單方擔保，也可以是雙方擔保，根據雙方對保證金約定的目的作為認定依據。

案情分析：

某公司與某商場簽訂合同約定，由該公司承租該商場的部分展區，專營該公司的產品，合同期限三年。為了保證合同的履行，承租方在簽訂合同后應向出租方交納保證金15萬元。承租方要按出租方的要求格局進行裝飾裝修，費用由承租方承擔。如一方有違約行為，應當賠償對方的損失，并承擔違約金。合同簽訂后，承租方向出租方交納了10萬元的保證金，并按合同約定的在三個月內裝修完畢的要求開始入場裝修，裝修過程中出租方以承租方沒有按合同約定在裝修前應向其交驗裝修圖紙及已開始的裝修不符合其統一標準為由要求承租方停止了裝修。后因雙方對此沒有達成一致意見，雙方均表示解除租賃合同，出租方在一段時間后將該展區另行出租他人。為此，承租方要求出租方退還所交的10萬元保證金，出租方以承租方違約并給其造成損失為由而不予退還。經多次協商未果，承租方遂以出租方故意設置障礙而構成違約為由向法院提起訴訟，要求判令出租方退還10萬元保證金，出租方仍以承租方違約并給其造成損失為由抗辯，要求法院駁回原告的訴訟請求。

分歧

本案在審理過程中，對承租方給出租方交納的10萬元保證金的性質產生兩種不同的認識。一種意見認為，該10萬元應當屬于定金性質，根據定金罰則的原則，如承租方違約，則無權要求退還保證金，應當判決駁回原告的訴訟請求;如出租方違約，則應判決支持原告的訴訟請求，由出租方返還承租方10萬元的保證金。另一種意見認為，該保證金不屬于定金，應當認定為具有質押性質的金錢質。

案情評析：

?

筆者支持第二種意見。理由如下:

1、定金和保證金分屬兩個不同的法律概念，兩者的法律效力、法律后果、適用原則、數額標準及目的均不盡相同。

定金是指合同當事人約定以交付一定數額的金錢作為質物以擔保合同債務的履行。從其內容和《民法通則》、《合同法》、《擔保法》等關于定金的規定來看，它不是擔保物權，也不是保證擔保，而是一種特殊的金錢擔保，即金錢質。其特點首先表現在它具有普通質物的特點，作為質物在質押期間所有權不轉移，即接受定金的一方對定金不擁有所有權。但其又具有其他質物不具有的特點，不適用《擔保法》第六十六條“出質人和質權人在合同中不得約定在債務履行期屆滿質權人未受清償時，質物的所有權為質權人所有”的禁止流質契約的規定?！稉７ā返诎耸艞l規定“……給付定金的一方不履行約定的債務時，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金”;《擔保法解釋》第一百二十條規定“因當事人一方遲延履行或者其他違約行為，導致合同目的不能實現，可以適用定金罰則”。因此，定金作為金錢質，不適用禁止流質契約的規定而適用定金罰則規定，它是法定的一種特殊的金錢質，也就是說當合同約定的定金處罰條件成就時，定金的所有權即可發生轉移，或成為雙倍索賠的標準和依據，或成為不予返還的法律依據，具有補償和懲罰的雙重性。其擔保的方式是雙方擔保而非普通質物的對債權人一方的擔保。定金的數額根據《擔保法》的規定，不得高于主合同標的額的20%。

保證金是指債務人或第三人以擔保債務的履行為目的，將其一定數額的金錢交付債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優先受償。根據《擔保法》及其解釋，以金錢作為出質物設立質押的，即為金錢質。因此，保證金實際上就是金錢質的一種，根據《擔保法解釋》一百一十八條“當事人交付留置金、擔保金、訂約金或者定金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持”之規定，保證金作為金錢質與定金作為金錢質一樣，雖然同樣具有在交付時不轉移所有權的特點，但其又有與定金作為特殊金錢質而不同的特點，它不適用定金罰則規定，而適用《擔保法》第六十六條關于質押中禁止流質轉移的規定，即“出質人與質權人在合同中不得約定在債務履行期屆滿質權人未受清償時，質物的所有權轉移為質權人所有”。因此，保證金設立的目的是增強收受保證金一方對支付保證金一方的信任度，減少收受保證金一方可能產生的損失，擔保合同正常完全履行，其作用是保障債權人因債務人不能或不能完全履行合同給其造成損失后能確保受到補償。它的擔保方式也與定金的保證方式不同，它是對債權人的擔保而非對雙方的擔保。這種保證方式目前多見于建設工程施工合同和租賃合同之中。保證金的數額沒有法定的標準。對于保證金的處理，《擔保法解釋》第八十五條、八十六條規定，債務人不履行債務的，債權人可以以該保證金優先受償;債務人不按合同約定的時間移交質物而給債權人造成損失的，出質人應當根據其過錯承擔賠償責任。

2、如前所述，本案中的保證金首先屬于金錢質的范疇，但是否具有定金的性質，要綜合具體案情來分析，不能簡單的予以定性。如果當事人在合同中有承租方違約出租方不予返還保證金和出租方違約則雙倍返還承租方保證金的文字約定或意思表述，或者出現諸如“沒收保證金”、“對保證金雙倍罰款”等不正確適用法律名詞或概念的約定，但只要在合同內容中表述了定金罰則的性質，不論約定中有沒有冠以“定金”的字樣，亦或出現“沒收”、“罰款”等行政強制力色彩很強的字眼，但由于該合同系平等民事主體之間簽訂的民商事合同，這些字眼表述的真實意思就是定金罰則性質和定金罰則約定。因此，不論以什么表現形式表述，只要合同內容對保證金表述了符合定金特性的定金罰則，就應該將該保證金認定為定金，不宜僵化的以定金名稱作為認定定金的唯一標準。如合同內容中無定金罰則的文字表述或定金罰則的意思表示，則應當根據《擔保法解釋》第一百一十八條“當事人交付留置金、擔保金、訂約金、押金或者定金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持”的規定，認定該保證金并非定金。本案中，雙方在合同中雖然約定了保證金，也約定了某些違約行為發生后應承擔的違約責任，但對該保證金雙方并沒有明確約定或意思表示為適用定金罰則的定金性質。故不能將該保證金認定為定金。所以，即使承租方違約，出租方也不得將保證金作為定金或者違反禁止流質轉移的法律規定將保證金不予返還。如出租方認為承租方未按合同約定的時間和數額向其交付保證金以及未向其交驗裝修圖紙等行為已構成違約，其完全可以依照合同的約定和法律規定向承租方主張損失賠償。而當其計算的損失數額得不到對方認可或法定的公權機構確認的情況下，其損失的數額在法律上屬于待定的狀態，出租方不能自行行使私權利將承租方所交的全部保證金確定為彌補自己損失的數額予以占有，而應當依合同約定和法律規定依法提請仲裁機構裁決或向人民法院提起訴訟，否則其行為將有可能構成合同侵權或合同違約之嫌。

在本案中，既不能將承租方所交的保證金當作定金處理，也不能在出租方未提出賠償損失的反訴請求的情況下采信出租方不予退還承租方保證金的主張，而應綜合評判全案事實將保證金作為金錢質押，按照《合同法》、《擔保法》以及其他相關法律的規定予以處理。

綜合上述，小編整理有關界定保證金與定金的相關內容。由此可見，定金和保證金都是在交易過程中，對交易能夠達成的承諾而支出的一筆費用，兩者是不同的概念。而應綜合評判全案事實將保證金作為金錢質押，按照《合同法》、《擔保法》以及其他相關法律的規定予以處理。如果你對這方面還有更多問題，律霸網提供專業法律咨詢服務。