1.引導當事人恰當行使訴權。訴訟是含有專業性和技術性的活動，因具體訴訟過程中的請求、陳述不妥當，或舉證失誤都可能產生不同的裁判結果。作為原告方，即使有充分的理由，也可能因訴訟請求的確立不恰當而敗訴。個人合伙具有簡便易行、靈活方便、出資方式自由度大、合伙人之間相互較為信任等內在特點。但也不可否認，該種經營方式因缺乏有效的管理制度以致內亂不斷、紛爭不止。因此，形成訴訟糾紛后，從立案階段開始就要引導當事人恰當行使訴權。包括：表達訴求要合法、規范，避免產生不必要的重復訴訟;為查明案件事實需要，必要時要及時提出調查取證、證據保全以及委托審計、鑒定的申請等，盡可能地使訴訟渠道暢通。

　　2.指定成立清算組限期清算。對于合伙人之間已經結算，債權債務關系清晰或者證據充分、帳目簡單且清晰的案件，法院可以依據結算憑據或經開庭審理由審判人員進行審算的基礎上，依法作出判決。如果合伙財務混亂，雙方分別持有部分憑據，帳目尚未明確，需要分割的財產多而雜，此種情形下，原、被告雙方均能到庭，且多數合伙人同意清算的，可由法院指定成立清算組限期進行清算。已經受理的合伙糾紛案件先行中止，待當事人自行清算結束后，再恢復審理。一般情況下清算組成員指定由全體合伙人擔任，如果雙方能夠協商一致，可以指定協商推舉的人員擔任。如確有必要，也可以聘請會計、審計人員、律師等專業人士和中介組織人員參與，以便于清算程序的順利推進，同時確保清算結果的客觀、公平。

　　3.法院依職權委托審計。合伙人之間雖然對合伙開支、對外債權、債務以及盈余虧損情況存在較大爭議，但合伙帳目規范、齊全，或雖缺少帳目或帳目不清，但合伙人對做帳情況能統一口徑的，法院在審理過程中，應當及時引導當事人申請委托審計。如果雙方都不同意提出申請的，法院可以先通過開庭審理或證據交換，對相關帳目或憑據進行固定，在此基礎上依職權委托審計部門對合伙帳目進行審核或清算。如果合伙建帳不齊全、不真實或未建帳，合伙人各自記帳、分別持有憑據，又不能統一口徑的，法院應當堅持誰主張、誰舉證的原則，引導各方全面提供帳目憑據。如果由于某些合伙人拒不提供，致使審計和清算無法進行的，應責令其提交，并告知拒不提交可能要承擔的敗訴風險。如該方仍然拒不配合，經查實或依據交易習慣判斷其確實持有帳目憑據的，必要時可采取適當的強制措施。如其隱匿、銷毀，或經采取強制措施仍拒不提交，可以依據《民訴法》的相關規定，按妨礙民事訴訟予以制裁，并根據對方能夠提供的現有帳目憑據和已經查清的事實，委托審計清算。法院對審計機關出具的審核結果依法進行審查，當事人對審核結果有異議，但又不能提出相反證據的，對其異議不予認定。如果合伙事實確實無法查清的，應告知原告待有新的證據后再行起訴。

　　4.就明確部分財產或利潤先行分割。倘若一方當事人僅僅因為疏于參加管理，或者在最初原本比較信任的情況下未嚴格執行財務管理制度，而另一方當事人實際對合伙經營實體進行了管理，并利用職務分工之便掌握了大部分甚至全部的合伙收入、財產和開支帳目。如果其早有預謀或者合伙關系確已陷入僵局，將導致一方當事人完全處于任人宰割的地位。實踐中，有的合伙人在變賣合伙財產后，又設臵障礙使得帳目無法查清，為的就是要法院無法處理，達到永久占有之目的。因此，筆者認為合伙財產和帳目可以分塊處理。及時分割已經查清的財產有利于化解糾紛，防止予盾激化。

　　合伙帳目基本有以下幾部分組成：一是出資或財產投入，形成原材料以及不動產和機械設備等動產;二是合伙經營支出，包括支付職工工資、外加工款、購買材料配件等;三是經營收入，比如收回的貨款、建設工程款等;四是債權債務。債權屬于尚未實現的收入，債務則屬于尚未實際支出的開支。如果合伙人出資比例明確，在部分財產和帳目清楚的情況下，可以就明確部分財產先行分割。比如，后三部分均不確定的，可以將第一部分財產折價、變賣、拍賣，然后按出資比例進行分配。第一部分不宜分割，第四部分尚不能確定的，如果二、三部分可以確定，可就明確部分收入減去支出后得出的結論，按出資比例先行分配利潤或分擔虧損。二、四部分帳目不能清算的情況下，不妨可以就清楚、明確部分收入按出資比例先行分割。以此可以適度緩解一方墊資較多、清算程序長期難以啟動的困局。如果二、三部分不確定，可以將第一部分財產用于清償債務，對內按出資比例，對外負連帶責任。債權雖然尚未收回，但雙方明確可以收回的，可以協商或指定由一人負責清收，按比例相應的增加其債務承擔分額或扣減其利潤。

　　5.參照合伙企業法、破產法的規定啟動和組織清算。在當事人自行啟動清算不能，或委托審計無法查清合伙帳目的情況下，可以由合伙一方申請法院啟動清算程序，在法院的主持下進行清算。具體程序參照《破產法》規定的破產清算程序，在一定期限內通知和公告債權人申報債權，指定管理人或成立清算組了結合伙未完成的事務，清理財產，收取債權和清償債務。最后確定盈虧具體情況，在合伙人之間分配利潤或分擔虧損。由于此種方式程序繁瑣，且歷時周期較長，故應當適用于前述方式確實不能解決的合伙糾紛案件。