一、法定代表人會被限制出境嗎

依據(jù)《中華人民共和國出境入境管理法》

第十二條中國公民有下列情形之一的，不準出境：

(一)未持有效出境入境證件或者拒絕、逃避接受邊防檢查的;

(二)被判處刑罰尚未執(zhí)行完畢或者屬于刑事案件被告人、犯罪嫌疑人的;

(三)有未了結的民事案件，人民法院決定不準出境的;

(四)因妨害國(邊)境管理受到刑事處罰或者因非法出境、非法居留、非法就業(yè)被其他國家或者地區(qū)遣返，未滿不準出境規(guī)定年限的;

(五)可能危害國家安全和利益，國務院有關主管部門決定不準出境的;

(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定不準出境的其他情形。

二、限制出境措施的法律性質

《民事訴訟法》第92條對于財產(chǎn)保全的被申請人沒有進行國籍區(qū)分，所以《民事訴訟法》第92條和《民事訴訟法》第十章之規(guī)定并不能作為限制出境的依據(jù)，限制出境在我國現(xiàn)行立法中還沒有形成明文規(guī)范，筆者認為應當作為一種獨立的保全制度加以規(guī)定。考慮到限制出境的特殊法律性質，有必要對限制出境與財產(chǎn)保全和對妨害民事訴訟的強制措施進行區(qū)分。

1、限制出境與財產(chǎn)保全。

《民事訴訟法》第92條規(guī)定了財產(chǎn)保全，顧名思義，財產(chǎn)保全措施是針對被申請人的財產(chǎn)做出的，而限制出境措施是針對被申請人做出的，所指向的對象不一樣，顯而易見，限制出境不屬財產(chǎn)保全措施范疇。審判實踐中，法院適用《民事訴訟法》關于財產(chǎn)保全的規(guī)定做出限制出境的裁定是錯誤的。最高人民法院《關于審理涉港澳經(jīng)濟糾紛案件若干問題的解答》第6條“關于訴訟保全和其他強制措施”中對限制香港、澳門當事人出境做出規(guī)定，從該規(guī)定可知，該司法解釋是將限制出境作為其他強制性措施，與訴訟保全有所區(qū)別。

2、限制出境與對妨害民事訴訟的強制措施

對妨害民事訴訟的強制措施，是指人民法院在民事訴訟過程中，為了保障民事審判活動和執(zhí)行活動的順利進行，對實施妨害民事訴訟行為人采取的強制手段。從保障民事審判活動和執(zhí)行活動順利進行的目的分析，對妨害民事訴訟的強制措施與限制出境的目的相同，但二者的區(qū)別也是很明顯的：法院是依職權對妨害民事訴訟的行為采取強制措施，而限制出境措施的采取一般是以當事人的申請為依據(jù);強制措施的采取可針對任何妨害民事訴訟的人，包括當事人、其他訴訟參與人和案外人，而限制出境措施一般只能針對案件當事人或利害關系人;依照《民事訴訟法》第十章的規(guī)定，人民法院對妨害民事訴訟的行為所采取的強制措施并不包括限制出境。

三、采取限制出境措施的程序

1、當事人的申請

限制出境措施的采取，應以當事人的申請為原則，以法院依職權采取為例外。申請應書面提出，載明申請保全的事項、事實和理由，并應附有相關證據(jù)(護照號、身份證號等信息資料)。

2、申請人的擔保

若錯誤采取限制出境措施，可能會導致被申請人遭受損失，因此，當事人在向法院提出申請的同時，應向法院提供擔保，申請人拒不提供擔保的，法院可以裁定駁回其申請。至于擔保的方式、數(shù)額等，應根據(jù)案件的具體情況，由法院審查決定。

3、審查與執(zhí)行

法院應對申請是否符合條件進行審查，采取限制出境措施應符合：

(1)被申請人與未了結民事案件有直接的利害關系;

(2)有采取限制出境措施的必要性，被申請人有借出境逃避民事責任的可能，如不限制其出境，將導致案件無法順利審理，或有效裁判無法執(zhí)行。

但限制出境措施在一定程度上限制了人身自由，甚至有時會在國際上造成一定的影響，宜依法從嚴掌握。對境外企業(yè)法人在我國有尚未了結的經(jīng)濟糾紛案件，可對該企業(yè)法定代表人和業(yè)務的主管人員依法限制出境。對在我國的外商投資企業(yè)，如果該企業(yè)資不抵債，應當按照公司法，中外合資經(jīng)營企業(yè)法等有關法律處理，不應限制外方的代表人和投資者出境;只有在外方股東利用投資蓄意欺詐的情況下，方可限制外方股東的有關人員出境;確需限制外方當事人出境的，要嚴格按照《中華人民共和國外國人入境出境管理法》的規(guī)定執(zhí)行。具體執(zhí)行過程中要特別注意有理、有利、有節(jié)。另外還應當注意：

1)凡能盡早處理的，不要等到當事人臨出境時處理;

2)凡可以通過其他方式處理的，不要采取扣留證件的辦法;

3)凡能在內地處理的，不要到出境口岸處理。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。