日前，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)了一起撤銷權(quán)糾紛，案件中夫妻雙方通過離婚協(xié)議轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，法院最終判決撤銷了夫妻之間離婚協(xié)議書中財(cái)產(chǎn)分割部分的約定，將雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)恢復(fù)至離婚前共有狀態(tài)，保護(hù)了債權(quán)人的合法利益。

原告訴稱，2009年9月29日，北京市第一中級(jí)人民法院判決案外人**紙制廠退還原告貨款3460740元，被告王某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。2009年11月27日，原告向海淀法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，得知被告王某于2009年5月5日與妻子郭某協(xié)議離婚，并將所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其妻郭某和其子王某，致使被告無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。原告認(rèn)為，王某以離婚為由向其妻和其子無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，對(duì)原告的債權(quán)造成了損害，故起訴請(qǐng)求法院撤銷被告王某與第三人郭某離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割行為,訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告王某辯稱，被告與第三人郭某系感情破裂離婚，離婚后分配財(cái)產(chǎn)的個(gè)人行為不屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且被告非于離婚時(shí)將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，而是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間即進(jìn)行了房屋產(chǎn)權(quán)人變更。在離婚時(shí)被告已沒有什么財(cái)產(chǎn)，故沒有撤銷的必要，為此被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人郭某述稱，第三人與被告系因感情破裂導(dǎo)致離婚，被告在外負(fù)債，第三人并不知情，且負(fù)債亦沒有用于夫妻共同生活，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人王某述稱，第三人系未成年人，案件與第三人沒有關(guān)系，故請(qǐng)求撤銷對(duì)第三人的訴訟。

評(píng)析：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，債務(wù)人在債務(wù)履行過程中，應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則積極全面履行債務(wù)。對(duì)于債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，給債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，被告王某在海淀法院作出一審判決確定其承擔(dān)給付義務(wù)后，不僅未積極履行己方義務(wù)，而是以悖于誠(chéng)實(shí)信用的原則，以與第三人郭某簽訂離婚協(xié)議的形式，放棄其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所有共同財(cái)產(chǎn)，將其財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓于第三人郭某與王某，導(dǎo)致原告在向海淀法院申請(qǐng)執(zhí)行后，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。被告的上述行為明顯違反法律規(guī)定，損害作為債權(quán)人的原告利益，原告主張撤銷被告與第三人簽訂的離婚協(xié)議書中財(cái)產(chǎn)分割部分的約定，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

最終，法院判決撤銷被告王某與第三人郭某簽訂的離婚協(xié)議書中財(cái)產(chǎn)分割部分的約定，將雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共有財(cái)產(chǎn)恢復(fù)至離婚前共同共有狀態(tài)。

相關(guān)法律知識(shí)：

夫妻共同債務(wù)是指為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。